40 C 209/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 190 Kč spolu s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zaplacení částky 2 889 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 11. 2022 uzavřela s žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, Smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, téhož dne peněžní prostředky ve výši 9 200 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 990 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 21. 12. 2022. V důsledku prodlení žalovaného mu vznikla povinnost hradit žalobkyni úroky z prodlení a smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila 14 690 Kč, tj. dlužná jistina, poplatek, účelně vynaložené nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč. V souladu s čl. 2.3. smlouvy požaduje žalobkyně i zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 889 Kč vyčíslené z dlužné jistiny za období od 22. 12. 2022 do 1. 11. 2023. Žalovanému byla dne 5. 9. 2023 zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání dne 28. 6. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl všechny listinné důkazy předložené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním. Z předložené smlouvy o zápůjčce soud nevzal za prokázáno, že tato byla mezi účastníky uzavřena a odpovídá projevu vůle účastníků. Jako věřitel je ve smlouvě označena společnost žalobkyně, a na místě klienta je uvedeno: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dále označený svou adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. V místě podpisu smluvních stran absentuje jak podpis žalobkyně, tak podpis žalovaného, když v místě podpisu obou účastníků je uveden pouze název společnosti, jméno žalovaného, uvedeno datum včetně hodiny, minuty a sekundy a v místě podpisu účastníka PIN kód: , Anonymizováno, . Z takto uvedených údajů soud nevzal za prokázáno podepsání smlouvy žalovaným. Rovněž tak soud z předložených listin – upomínek a opakovaných výzev k úhradě nevzal za prokázáno, že by žalobkyně účinně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť tato skutečnost z uvedených listin nevyplývá, když u žádné z listin nebylo prokázáno ani její odeslání žalovanému. Ze sdělení , jméno FO, a.s. ve spojení s listinou výpis z účtu předloženou žalobkyní vzal soud za prokázáno, že dne 29. 11. 2022 byla částka 9 200 Kč připsána na účet žalovaného. Dne 5. 9. 2023 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva.5. Soud konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsanou jako „Smlouva o zápůjčce“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Oproti tomu soud považuje za prokázáno tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 29. 11. 2022 částku 9 200 Kč převodem na jeho účet. Žalobkyně žádnou z předložených výzev neprokázala, že by byť jen jedna z nich byla doručena do dispozice žalovaného. Kvalifikovaná výzva v podobě žaloby tak byla žalovanému doručena až dne 27. 5. 2024.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 9 200 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 obč. zák. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení kvalifikované výzvy v podobě žaloby. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 9 200 Kč (nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 obč. zák. také právo na úroky z prodlení za dobu od 29. 5. 2024, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Ohledně zbývajících dílčích nároků pak byla žaloba zamítnuta (výrok II.).7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch žalobkyně byl nepatrný.8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.9. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků částku 800 Kč. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. a) činí částku 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem IV. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.