40 C 306/2023-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 20. 7. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] Poslední společné bydliště měli manželé v [obec]. Dne [datum] se narodil syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. V odůvodnění návrhu uvedl, že manželství již není funkční, a to s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech na vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Manželé již spolu od 17. 7. 2023 nežijí, nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost. Manžel je přesvědčen, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka se ve svém vyjádření ze dne 9. 10. 2023 k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. V odůvodnění uvedla, že s návrhem manžela na rozvod nejdříve nesouhlasila a chtěla situaci řešit, ale manžel neměl zájem. Nyní po čase stráveném odděleně musí konstatovat, že manželství dlouhodobě nefungovalo. Ona manžela milovala, on ji ne. Pro ni byla prioritou rodina, pro manžela hudba. Mají s manželem naprosto rozdílně povahy, rozdílný pohled na výchovu, vedení domácnosti i rodinný život. 3. U jednání dne 12. 2. 2024 manželé na společném návrhu na rozvod setrvali, když uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. Mezi účastníky bylo nesporným, že spolu již jako manželé nežijí od 17. 7. 2023. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Dne [datum] byla rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], [spisová značka] schválena dohoda rodičů, jíž byly nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Oba účastníci shodně vypověděli, že považují své manželství za hluboce a trvale rozvráceno a nemají zájem obnovit manželské soužití. Ve svých výpovědích se shodli, že příčinou rozvratu manželství byly jejich rozdílné povahy a rozdílný pohled na výchovu, vedení domácnosti a rodinný život. V současné době již manžel má přítelkyni. 5. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci od 17. 7. 2023 nevedou společnou domácnost. Oba účastníci s rozvodem souhlasili a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Oba se shodli i na příčině rozvratu manželství. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle něhož účastníci řízení o rozvod nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti případu či takové poměry účastníků, které by jiný postup odůvodňovaly. Žádný z účastníků náklady řízení ani nepožadoval.