40 C 407/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, národním výborem v , Anonymizováno, . Manželství účastníků bylo uzavřeno po delší známosti z hluboké citové náklonnosti. V manželství se nenarodilo žádné dítě. Zpočátku bylo manželství zcela souladné, avšak po lezech jeho trvání se začaly projevovat výraznější povahové rozdíly účastníků, které měly z následek jiné názory na trávení volného času, investice vydělaných peněz, na vedení společné domácnosti a vůbec základní životní postoje. Neshody z toho plynoucí, vyústily ve vzájemné citové ochladnutí a oboustrannou ztrátu vůle ve společném soužití pokračovat. Před cca 20 lety se manžel odstěhoval. Manželé spolu cca 20 let nehospodaří, intimně se nestýkají, nevedou společnou domácnost a manželství tak již neplní svou funkci v žádném z atributů tohoto pojmu. Manželé za trvání manželství sepsali dne , datum, notářský zápis , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a uzavřeli smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů a zřízení předkupního práva.2. Manželka se k návrhu manžela připojila.3. U jednání dne , datum, manželé na společném návrhu na rozvod setrvali, když uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že společný návrh manželů je zcela důvodný. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Notářským zápisem ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bylo prokázáno, že manželé zúžili rozsah společného jmění manželů i do budoucna, tak že součástí jejich společného jmění manželů bude napříště pouze obvyklé vybavení domácnosti, které bude oběma nebo některým z nich pořízeno. Oba účastníci shodně vypověděli, že společně již nežijí a považují své manželství za hluboce a trvale rozvrácené a obnovit manželské soužití nechtějí. Příčiny rozvratu manželství uvedené v návrhu, prohlašují oba účastníci za nesporné.5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci od roku 2002 nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem souhlasili a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Za příčinu rozvratu manželství oba účastníci považují rozdílnost povah a odlišné názory na trávení volného času a vedení domácnosti. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle něhož účastníci řízení o rozvod nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti případu či takové poměry účastníků, které by jiný postup odůvodňovaly.