40 C 459/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . Poslední společné bydliště měli manželé v , adresa, . Svůj návrh odůvodnil tím, že za soužití s manželkou se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, . Manželství bylo uzavřeno po několikaleté známosti. V průběhu trvání manželství zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se tyče vedení společné domácnosti, nejsou představ obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně se názory obou manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Od , datum, spolu manželé nežijí, nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost. Manžel je proto přesvědčen, že je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití a opětovné plnění společenské funkce institutu manželství a on nemá zájem setrvat v tomto svazku. Příčinu rozvratu manžel spatřuje na straně obou účastníků, kteří si nedokázali najít vhodný kompromis ve společném soužití tak, aby se oba v manželství cítili spokojeni. Manželství provázela celá řada hádek, což intenzivně zatěžovalo jejich nezletilé dítě.2. Manželka ve vyjádření uvedla, že s návrhem manžela nesouhlasí. Doposud jí nebyly známy skutečnosti, které ve svém návrhu uvádí. Za dobu trvání manželství jí manžel nesdělil, že má rozdílné životní cíle ani skutečnosti, jaká je jeho představa o vedení společné domácnosti a budoucnosti a že se v těchto představách zcela nepotkávají. , Anonymizováno, Ona sama žádné další rozpory v manželství nevidí. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. U jednání konaného dne , datum, manželé na svých stanoviscích setrvali.4. Mezi manžely bylo nesporným, že spolu nežijí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, před Obecním úřadem , adresa, . Dne , datum, byla rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, schválena dohoda rodičů, jíž byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do společné péče obou rodičů (výrok I.), , Anonymizováno, , přičemž shodná úprava výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilé , adresa, platí i pro dobu po právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů (výrok IV.). Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Oba manželé ve svých výpovědích shodně popsali událost, která vedla k opuštění společné domácnosti manželem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, i příčinu této události, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rovněž tak shodně uvedli, že od opuštění domácnosti manželem spolu komunikují pouze o nezletilé dceři a společně trávili čas pouze z nutnosti ve vztahu k ní. Svůj volný čas spolu netrávili. Žádná komunikace o možnosti obnovení společného soužití mezi nimi neproběhla.6. Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil, že nemá zájem setrvávat v tomto svazku a chce se rozvést. , Anonymizováno7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že období od ledna do , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro ni bylo pracovně náročné a potřebovala domácí podporu. , Anonymizováno8. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria týkající se rozvrácení manželského soužití, a to konkrétně hloubka, trvalost a nenapravitelnost. Společné žití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společného nakládání s finančními prostředky apod. Mezi manžely bylo nesporným, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžel opustil společnou domácnost a bylo ukončeno společné soužití a k jeho obnovení už nedošlo. Od tohoto okamžiku manželé komunikují a stýkají se výhradně ohledně záležitostí týkající se jejich nezletilé dcery. Tento stav trvá již rok a půl. Během tohoto období mezi manžely nedošlo k žádnému pokusu o navázání vzájemných kontaktů a obnovení citových vazeb. Manželé spolu netrávili volný čas, intimně se nestýkali, nehospodařili spolu. Pokud manželka doposud doufala v obnovení společného soužití, manžel možnost obnovení společného soužití vyloučil.10. V posuzované věci soud současně konstatuje, že nebyly shledány žádné zvláštní důvody dle § 757 odst. 2 o. z. bránící rozvodu manželství. Z obecného pohledu ve většině případů není rozvod v zájmu dítěte, protože tím dítě zpravidla ztrácí každodenní kontakt s jedním z rodičů. Jak potvrdila ve své výpovědi zejména manželka, situace byla pro jejich dceru zpočátku velmi obtížná. Podmínkou pro aplikaci tzv. tvrdostní klauzule je právě proto existence zvláštních důvodů, které v předmětné věci nebyly tvrzeny.11. O úpravě poměrů k nezletilé dceři již bylo pravomocně rozhodnuto (srov. § 757 odst. 3 o. z.).12. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje odlišné životní postoje obou manželů. Neshody mezi manžely byly dlouhodobé a dlouhodobé byly i jejich problémy v komunikaci, kdy každý z manželů měl jiný názor na způsob řešení vzniklých problémů, což vedlo k jejich vzájemným konfliktům.13. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z postoje a projevů obou manželů je rovněž nutno dospět k závěru, že obnovení společného soužití je vyloučeno. Soud proto vyhověl návrhu manžela a manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle něhož účastníci řízení o rozvod nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal žádné okolnosti případu či takové poměry účastníků, které by jiný postup odůvodňovaly. Žádný z účastníků náklady řízení ani nepožadoval.