54 C 100/2023-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovanému poskytla zápůjčku ve výši , částka, prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, uvedenou částku žalovanému zaslala na jeho bankovní účet, před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně ověřovala totožnost žalovaného i jeho úvěryschopnost. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, , zápůjčka byla spolu s poplatkem splatná ve třech splátkách s termínem splatnosti poslední splátky dne , datum, . Žalovaný je v prodlení, žalobkyni nezaplatil ničeho, proto žalobkyně dále požaduje i zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši , částka, (tj. 0,1% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (za písemné upomínky).2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupkyně žalobkyně.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyní předloženou Smlouvou o zápůjčce nebylo prokázáno, že by uvedená smlouva byly mezi účastníky řízení skutečně uzavřena, a že odpovídá projevu jejich vůle, neboť ve smlouvě jako věřitel je uvedena žalobkyně, a na místě druhé smluvní strany označené jako klient je uveden žalovaný, v místě podpisu žalovaného však chybí jeho vlastnoruční podpis, uvedeno je pouze předtištěné jméno a příjmení žalovaného a údaj , datum, 09:54:36, PIN kód: , Anonymizováno, , z čehož soud nevzal za prokázáno podepsání smlouvy žalovaným, když nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat. Soud nedovodil uzavření smlouvy ani z předložených , právnická osoba, podmínek, které v místě podpisu žalovaného rovněž postrádají jeho vlastnoruční podpis, uvedeno je rovněž pouze předtištěné jméno a příjmení žalovaného a shodný údaj , datum, 09:54:36, PIN kód: , Anonymizováno, . Ze sdělení , jméno FO, , a. s. ze dne , datum, , ve spojení s Výpisem z běžného účtu žalobkyně ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka , částka, , poukázaná z účtu žalobkyně. Z žalobkyní předložených upomínek (ze dne , datum, a , datum, ) a výzev k úhradě (ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně žalovaného účinně vyzvala k úhradě dlužné částky, neboť u žádné z těchto listin nebylo prokázáno doručení či odeslání žalovanému. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou ze dne , datum, , odeslanou tzv. doporučeně téhož dne, žalovaného vyzvala k zaplacení částky v celkové výši , částka, . Jelikož v řízení nebylo prokázáno platné uzavření předmětné smlouvy, soud se (pro nadbytečnost) dále nebude zabývat provedenými důkazy k tvrzení žalobkyně o platnosti smlouvy z hlediska prověření úvěryschopnosti žalovaného.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku , částka, , žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil ani po písemné předžalobní výzvě žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, , a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od , datum, , což je (v návaznosti na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě) první prokázaný den prodlení žalovaného a ohledně všech zbývajících dílčích nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich poměrný procesní úspěch i neúspěch.7. , adresa, k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro delší lhůtu k plnění či k plnění ve splátkách soud neshledal žádný důvod.