57 C 304/2023-45 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jako neuhrazené ceny elektřiny dodané žalobkyní žalované v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a neuhrazené kupní ceny plynu dodaného žalobkyní žalované v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, , faktury variabilního symbolu (dále jen VS) , Anonymizováno, , faktury VS , Anonymizováno, a výzvy ze dne , datum, , že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , když za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dodávky elektřiny fakturou VS , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a podle smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu v období od , datum, do , datum, fakturou VS , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , žalovaná na výzvu nereagovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal pro jejich stručnost i jako závěr o skutkovém stavu.Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu dodávané elektřiny a plynu, proto soud v souladu s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni celkem částku , částka, a dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jdoucích ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, přičemž výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , z odměny zástupce žalobkyně určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po , částka, , z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po , částka, , a z 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, , dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., adresa, k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.