58 C 135/2023-65 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 1. 3. 2023 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo přispívat na výživu žalobkyně částku 5 000 Kč měsíčně, a to od 1. 3. 2023. Svou žalobu odůvodnila skutečností, že v této době byli žalobkyně a žalovaný manželé, manželův příjem čítal asi 20 000 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně neměla žádný příjem, žádné majetkové poměry a požadovala tedy, nechť žalovaný přispívá na její výživu. U jednání pak dále doplnila, že jí žalovaný postupně zaplatil částku 41 000 Kč od 1. 3. 2023, přičemž dne 5. 12. 2023 nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství. V uvedené období žalobkyně nebyla zaměstnána, byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, kde je vedena i v současné době, přičemž zdravotní stav žalobkyně nedovoluje, aby byla řádně zaměstnaná a mohla si zajišťovat finanční prostředky na svou obživu. Dále žalobkyně uvedla, že dluhy, které jsou řešeny v rámci insolvenčního řízení obou účastníků, vznikly za manželství, platil a platí je výhradně bývalý manžel, tedy žalovaný, neboť žalobkyně neměla a nemá jakékoliv finanční prostředky. Kolik činí celková dlužná částka v rámci insolvenčního řízení, to žalobkyně neví. V průběhu jednání pak uvedla, že by jí postačovala i částka 3 000 Kč měsíčně.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když má za to, že nárok žalobkyně dán není. Jednak tomuto neodpovídají jeho majetkové a výdělkové poměry, kdy po realizování pravidelných plateb a taktéž splácení společných dluhů žalobkyně a žalovaného v rámci insolvenčního řízení, mu mnohé nezbývá na to, aby přispíval na výživu žalobkyně. Taktéž má jednu vyživovací povinnost, přičemž žalobkyně dle žalovaného netrpí takovým zdravotním omezením, aby si nemohla v nějakém rozsahu zajišťovat finanční prostředky pro svou obživu sama. Od 1. 3. 2023 do 5. 12. 2023 zaplatil žalobkyni částku ve výši 41 000 Kč.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:4. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo soudem zjištěno, že tato u žalobkyně trvala po dobu asi 8 měsíců v žalovaném období od 18. 10. 2022.5. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl u této společnosti zaměstnán od 8. 6. 2021 do 21. 4. 2023 jako pracovník úklidu, souběžně měl uzavřenu dohodu o provedení práce jako pomocný dělník od 11. 4. 2022 do 31. 7. 2022. Příjem za předmětné období, resp. leden až březen 2023, činil v průměru 19 500 Kč.6. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . pak bylo soudem zjištěno, že žalovaný ukončil pracovní poměr v této společnosti dne 10. 1. 2024 a jeho průměrný měsíční příjem za září 2023 až leden 2024 čítal 29 000 Kč. Žalovaný zde měl být zaměstnán na dobu určitou do 31. 5. 2024, hrubý příjem 160,48 Kč na hodinu, úvazek 38,75 hodin týdně, přičemž srážky ze mzdy byly realizovány ve vztahu k insolvenci ve výši 12 312 Kč měsíčně.7. Z prohlášení žalobkyně bylo soudem zjištěno, že její manžel, tedy žalovaný, výživné pravidelně ve výši dle příjmu hradil, dluh neměl, celkem zaplatil 41 000 Kč. Z písemného potvrzení o převzetí pak vyplývá, že žalovaný žalobkyni zaplatil částku 39 000 Kč.8. Z SMS zprávy, kterou adresovala žalobkyně žalovanému pak bylo soudem zjištěno, že v této žalobkyně žalovaného vyzývá k zaplacení peněz s tím, že pokud tak neučiní, bude věc řešit prostřednictvím policie, což vyplývá i z předložené fotografie. SMS zprávy jsou částečně vulgární.9. Z lékařské zprávy žalobkyně, vypracované jednak , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 1. 2023, dále pak , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, ze dne 7. 3. 2023 a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 6. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně je schopna fyzicky lehké práce bez psychické zátěže, není pro ni vhodná práce ve výškách, chladu a vlhku. V rámci zdravotního omezení bylo šetřen v počátku r. 2023 stav po prekolapsových stavech.10. Z potvrzení OSSZ ve vztahu k žalobkyni po dobu od 1. 6. 2023 do 15. 6. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyni byly vypláceny dávky nemocenského pojištění.11. Návrh na provedení dokazování potvrzením insolvenčního správce ze dne 29. 4. 2024 a příjmové pokladní doklady ve vztahu k žalobkyni nezaplacenému jízdnému ze dne 26. 3. 2024 a 3. 4. 2024 byly zamítnuty pro nadbytečnost, co se týče průběhu insolvenčního řízení, toto je mezi účastníky nesporné, a pokud se pak jedná o nezaplacené jízdné z března, resp. dubna 2024, jedná se o dluh žalobkyně, který vznikl po zániku manželství a se společným majetkem nesouvisí.12. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:13. Žalobkyně a žalovaný byli manželé do 5. 12. 2023. Žalovaný přispěl na výživu žalobkyně v době od 1. 3. 2023 do 5. 12. 2023 částkou 41 000 Kč. V uvedeném období žalovaný dosahoval příjmu v průměru 19 500 Kč, resp. 29 000 Kč. Ve vztahu k oběma účastníkům je vedeno společné insolvenční řízení, dluhy v tomto dosahovaly přes 1 600 000 Kč, tyto splácí výhradně žalovaný. Žalovaná má mírné zdravotní omezení v rámci výdělečné činnosti, v žalovaném období byla v pracovní neschopnosti, či vedena u úřadu práce.14. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu byla výrokem I. žaloba zcela zamítnuta. Pokud manželé spolu setrvávají ve svazku manželském, mají právo na stejnou životní úroveň. Za posuzované období od 1. 3. 2023 do 5. prosince 2023 žalobkyně byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, následně pak vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání u úřadu práce s tím, že příjmy žalovaného byly průměrné ať nadstandardní, což by mohlo odůvodňovat přiznání výživného žalobkyni, avšak tato v řízení neprokázala tvrzení, že nemohla být zaměstnána, a to pro svůj zdravotní stav, byť jistá omezení žalobkyně měla, ale nevyplynulo, že by nemohla pracovat vůbec. Také žalobkyně mohla ke svým osobním věcem přistupovat náležitě, a to např. tak, že si mohla požádat o přiznání invalidního důchodu již dříve, pokud tak činila až nyní, bylo na jejím rozhodnutí, kdy k tomu přistoupí. Taktéž bylo prokázáno, že v rámci jednotlivých sociálních dávek paní žalobkyni byly vypláceny částky ne zcela malé. Jako zásadní pro posouzení nároku žalobkyně soud vyhodnotil skutečnost, že pokud výhradně žalovaný hradí společné dluhy, které vznikly v rámci manželství a částka je opravdu vysoká, splácení bude na dlouho, a nárok žalobkyně je tedy dle soudu v rozporu s dobrými mravy. Nadto je prokázáno, že pan žalovaný zaplatil za žalobkyni dluhy, které se již ani manželství netýkají, byť to potažmo souvisí s insolvencí. Dále pak bylo v řízení mezi účastníky nesporné, že žalovaný dal žalobkyni v žalovaném období částku ve výši 41 000 Kč, kdy pokud žalobkyně připustila u jednání, že by jí stačila částka i 3 000 Kč měsíčně, tak v tomto případě za uvedené období žalovaný přeplatil celkovou částku, soud nevidí důvod žalobě vyhovět v jakémkoliv rozsahu.15. Žalovaný je zcela úspěšný se svým procesním stanoviskem a náležela by mu náhrada nákladů řízení, které mu vznikly v rámci zastoupení, protože má právo se nechat zastoupit v řízení, stejně jako každý jiný účastník, přesto soud v souladu s ust. § 150 občanského soudního řádu rozhodl, že mu toto právo nepřísluší, a to zejména s ohledem na sociální situaci žalobkyně, což soud vnímá jako důvody zvláštního zřetele hodné.