59 C 324/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Tvrdila, že je právnickou osobou a dodavatelem plynu a elektřiny, která s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, , číslo odběrného místa (EIC) , Anonymizováno, . Nedílnou součástí Smluv jsou Obchodní podmínky dodávky. V souladu se Smlouvou byl žalované dodáván zemní plyn. Dodávku zemního plynu vyfakturovala žalobkyně za odběrné místo se zahájením dodávky dne , datum, , datum ukončení dodávky dne , datum, za období ode dne , datum, do dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, a částku , částka, , fakturou č. , Anonymizováno, , s datem vystavení dne , datum, a s datem splatnosti dne , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení fakturované částky. Žalobkyně nárokovala i úroky z prodlení. Dále tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro uvedené odběrné místo s datem zahájení dodávky dne , datum, , číslo odběrného místa (EAN OPM) , Anonymizováno, . Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně (zahájení dodávky dne , datum, a ukončení dodávky dne , datum, ), za období ode dne , datum, do dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , na částku , částka, , se splatností dne , datum, ) Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalobkyně z fakturovaných částek nárokovala úrok z prodlení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení fakturované částky.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř, když účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání.4. Soud z listinných důkazů žalobkyně Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, , číslo odběrného místa (EIC) , Anonymizováno, , obchodních podmínek dodávky, faktury č. , hodnota, , Smlouvy ze dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo s datem zahájení dodávky dne , datum, , číslo odběrného místa (EAN OPM) , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, soud dospěl k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, Smlouvu na dodávku plynu a elektřiny. Dodávku zemního plynu vyfakturovala žalobkyně za odběrné místo se zahájením dodávky dne , datum, , datum ukončení dodávky dne , datum, , za období ode dne , datum, do dne , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, a částku , částka, , fakturou č. , Anonymizováno, , s datem vystavení dne , datum, a s datem splatnosti dne , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení fakturované částky. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně, fakturou č. , hodnota, , se zahájením dodávky dne , datum, a ukončení dodávky dne , datum, , za období ode dne , datum, do dne , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , se splatností dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, avšak bezvýsledně. Žalovaná vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni v celém rozsahu neuhradila. Soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle ust. § 2079 o. z., § 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaná dluží žalobkyni za odběr plynu a elektřiny, dodané žalované žalobkyní a nezaplacením fakturovaných částek ve lhůtě splatnosti a je v prodlení, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení i se zákonným úrokem z prodlení.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po , částka, za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkové náklady řízení zaplatí žalovaná ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně.