59 C 667/2023-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, , úroku 9,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %. Tvrdila, že , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a společnost , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky , právnická osoba, ., včetně pohledávky za žalovaného. , právnická osoba, . žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Ke dni , datum, došlo podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, k zániku společnosti , právnická osoba, bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně. Jmění společnosti , právnická osoba, přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sporožirovém účtu a dne , datum, smlouvu o kontokorentním, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu , částka, a následně částka byla navýšená na částku , částka, . Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,90 % p. a. (čl. 4. odst. 4.1 Smlouvy). Úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru ve smyslu čl. 4. odst. 4.1 Smlouvy. Spořitelna své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila. Umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši Kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu a na jeho Účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, . Při prodlení s placením úvěru v dohodnutém termínu byla Spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím (čl. 3. odst. , právnická osoba, Smlouvy). Žalovaný se dále ve Smlouvě zavázal platit Spořitelně ceny za služby spojené se správou a vedením Kontokorentu dle Ceníku Spořitelny, přičemž si smluvní strany sjednaly, že veškeré splatné úroky a ceny za služby je Spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a nepostačuje-li výše Kontokorentu k započtení úroků a cen za služby, je Spořitelna oprávněna jejich započtení provést i v případě, že tímto vznikne nepovolený debetní zůstatek na Účtu (čl. 4. odst. 4.2 Smlouvy). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal nepřekročit sjednanou výši Kontokorentu. Žalovaný se dále ve Smlouvě zavázal splatit jeho celou výši Spořitelně včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání Kontokorentu, a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky Spořitelny zajistí na Účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky Spořitelny. V případě, že je Kontokorent splacen ve stanovené lhůtě, je žalovaný oprávněn Kontokorent čerpat opětovně s tím, že Kontokorent musí být uhrazen nejpozději do jednoho roku od jeho prvního opětovného čerpání následujícího po úplném splacení Kontokorentu (čl. 3. odst. 3.1 Smlouvy). Spořitelna své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila. Umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši Kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu a na jeho Účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, . Při prodlení s placením úvěru v dohodnutém termínu byla Spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím (čl. 3. odst. , právnická osoba, Smlouvy). Vzhledem k tomu, že na Kontokorent nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními a nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání, převedla Spořitelna pohledávku z Účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. , č. účtu, a úvěr k datu , datum, zesplatnila. Z výpisu z Účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku , částka, , která se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši , částka, , řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, . V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který nebylo možné doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.3. Soud dospěl k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Z listinných důkazů žalobkyně soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . (dále jen „Spořitelna“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sporožirovém účtu a dne , datum, smlouvu o kontokorentním, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu , částka, a následně částka byla navýšená na částku , částka, . Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit výše uvedený úrok. Úrok byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru ve smyslu čl. 4. odst. 4. Žalobkyně má nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a společnost , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky , právnická osoba, ., včetně pohledávky za žalovaného. Z oznámení o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Ke dni , datum, došlo podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, k zániku společnosti , právnická osoba, bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyni. Jmění společnosti , právnická osoba, přešlo na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po , částka, za každý úkon právní služby a přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po , částka, za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.5. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně. Soud nezjistil podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.6. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. Soud nezjistil důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.