59 C 82/2018-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut neúčelový úvěr v částce , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky a dále Všeobecné smluvní podmínky společnosti , právnická osoba, Původní věřitel a žalovaná se ve Smlouvě dohodli, že žalovaná je povinna zaplatit původnímu věřiteli vedle jistiny úvěru i poplatek za úvěr zahrnující výpůjční úrok a administrativní poplatek, který zahrnuje náklady Původního věřitele na poskytnutí úvěru, poplatky spojené s ověřením správnosti údajů uvedených žalovanou, vnitrostátní poštovné, telefonní hovory a bankovní poplatky v částce , částka, . Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli další (volitelné) poplatky v případě žádosti žalované o prodloužení splatnosti úvěru, či žádosti o rozložení úvěru na splátky a dále rovněž náklady spojené s opožděnou platbou: a) poplatek za upomínky při prodlení se splacením úvěru: o 7 dní, o 14 dní, o 21 dní, b) smluvní pokuta při nesplacení celkové dlužné částky do 30 dnů po termínu splatnosti ve výši 20 % celkové dlužné částky. Žalovaná čerpala úvěr v celé výši a byla jej povinna Původnímu věřiteli v souladu se Smlouvou a smluvními podmínkami nejpozději do , datum, v plné výši uhradit. Žalovaná však poskytnutý úvěr, včetně sjednaného poplatku ve lhůtě splatnosti původnímu věřiteli neuhradila, a to ani zčásti. Následně zaslal Původní věřitel žalované v souladu se Smlouvou tři upomínky. S ohledem na prodlení žalované s úhradou úvěru po dobu delší než 30 dnů po termínu splatnosti uplatnil Původní věřitel vůči žalované rovněž smluvní pokutu ve výši 20 % celkové dlužné částky, tedy ve výši , částka, . Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky původního věřitele za žalovanou z titulu Smlouvy na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, . Žalovaná byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a smluvní pokuty, avšak do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila, a to ani zčásti. Žalobkyně tak v souladu s výše uvedeným požaduje po žalované touto žalobou zaplacení částky ve výši , částka, : sestávající z částky , částka, představující jistinu dluhu, částky , částka, představující poplatek za úvěr, částky , částka, představující poplatky za zaslání upomínek při prodlení se splacením úvěru a částky , částka, představující smluvní pokutu z důvodu nesplacení celkové dlužné částky do 30 dnů po termínu splatnosti. Žalobkyně dále nárokovala po žalované úhradu příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně ke svým tvrzením předložila listinné důkazy, a to Smlouvu o úvěru, Smluvní podmínky, Všeobecné smluvní podmínky, Potvrzení o čerpání úvěru, Smlouvu o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek, Předžalobní výzvu, Upomínky.2. Ve věci nebyl vydám elektronický platební rozkaz z důvodu, že u žalované byl prohlášen úpadek a povoleno oddlužení Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, .3. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-20 bral na vědomí splnění oddlužení dle schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře. Výrokem VI. soud žalovanou osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Dále rozhodl, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, jakož i na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Žalobkyni byl úpadek žalované oznámen.4. Po právní moci usnesení Krajského soudu ze dne , datum, soud pokračoval v řízení.5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si nepamatuje, že by uzavřela takovou smlouvu a žalobkyně se do insolvenční řízení nepřihlásila. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.6. Soud nařídil ve věci ústní jednání.7. Na základě toho, že Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-20 bral na vědomí splnění oddlužení dle schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře a výrokem VI. soud žalovanou osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Dále rozhodl, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, jakož i na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, proto soud žalobu žalobkyně zamítl. Žalovaná byla osvobozena od placení všech pohledávek přihlášených i nepřihlášených v řízení.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná, ovšem náklady řízení nežádala, proto soud účastníkům náklady řízení nepřiznal.