61 C 186/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle žalobkyně dne , datum, žalovaná a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod č. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřely Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Právní předchůdce žalobkyně prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěry schopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků. Na základě Smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Minimální stanovená měsíční splátka žalované měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně částku , částka, . Žalovaná vyčerpala celkem , částka, , tato částka zůstala nesplacena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně se proto v řízení domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku z prodlení z této částky v zákonné výši od , datum, , dále částky , částka, (představující nesplacený smluvní úrok , částka, a nesplacené poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, ), dále částky , částka, (představující náklady mimosoudního vymáhání) a částky , částka, (smluvní pokuty za nesplácení, vypočtené za období od , datum, do , datum, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K ústnímu jednání dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, a z dokumentu „základní info o úvěru a jeho splácení“ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou v nich označeny společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako věřitel a žalovaná, identifikovaná jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem, jako klient, první ze zmíněných dokumentů je v písemné verzi podepsán žalovanou. Věřitel se zavázal poskytnout žalované jako klientovi revolvingový úvěr ve výši , částka, , s procentní sazbou úroku 22,68 % ročně, RPSN je 28,74 %. Klient prohlásil, že se seznámil s textem smlouvy včetně jejích příloh a obchodních podmínek.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud dále zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky, mimo jiné pohledávku za žalovanou, jež je předmětem tohoto řízení.7. Soud předně konstatuje, že v řízení vzal za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně předložila k důkazu listiny, a to Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, a dokument „základní info o úvěru a jeho splácení“, ze kterých soud učinil skutková zjištění odpovídající žalobním tvrzením. Smlouva je dle názoru soudu přehledná a pochopitelná i pro právního laika, podstatné údaje týkající se platebních povinností klienta v ní nejsou nijak skryty, jeden z těchto dokumentů je podepsán žalovanou. Žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr způsobem odpovídajícím výši poskytnuté částky. Pokud tedy žalovaná nesplnila své platební povinnosti, je žaloba zcela důvodná, a to nejen co do jistiny, ale též úroku, úroku z prodlení a dalších v žalobě uplatněných položek. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, pak podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi); v posuzované věci má soud za prokázané, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby.8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po , částka, za jeden úkon právní služby), náhrady hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po , částka, za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši , částka, dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy po zaokrouhlení na celé koruny dosáhla výše , částka, . , právnická osoba, s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.9. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.