62 C 444/2023 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel si dne 10. 10. 2023 podal u soudu návrh, kterým se domáhal rozvodu manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství uzavřeli po několikaleté známosti, jedná se u obou o manželství prvé. V roce , Anonymizováno, se jim narodil syn , jméno FO, , který je již dospělý a pracuje. O čtyři roky později se jim narodila dcera , jméno FO, . Manželství bylo zpočátku spořádané, avšak postupem času se velmi citově odcizili, začali mít jiné životní hodnoty a cíle, neměli žádné společné zájmy. Situace se vyhrotila v září 2022, kdy se odstěhoval ke své matce a od 1/2023 bydlí sám. Chtěli manželství obnovit, ale nepodařilo se to. Jejich manželství tak nyní plní jen formální funkci, proto navrhuje, aby jej soud rozvedl. Na tomto svém stanovisku také u jednání setrval, když v mezidobí k žádné změně nedošlo a společné soužití neobnovili.2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k podanému návrhu se připojila.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel:- z oddacího listu bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství 22. 9. 2001 před , právnická osoba, ve , adresa, , když u obou se jedná o manželství prvé.- z nesporných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že poslední společné bydliště měli v , adresa, , z jejich soužití se narodily dvě děti, syn , jméno FO, , které je dospělý a samostatný a dcera , jméno FO, , která je dosud nezletilá a o rozvodu manželství ví. Jejich soužití je nesouladné od počátku roku 2023, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, od té doby spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Přestali si spolu rozumět a v současné době o společné manželské soužití již zájem nemají.- z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že byla soudem schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživném k nezletilé , jméno FO, , která shodně platí i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Na základě provedeného dokazování soud činí skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství po několikaletém soužití dne 22. 9. 2001, u obou se jedná o manželství prvé a poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z jejich soužití se narodily dvě děti, když syn je již zletilý a práva a povinnosti k dosud nezletilé dceři byla upravena soudem schválenou dohodou, která je pravomocná. Soužití účastníků je nesouladné od počátku roku 2023, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, od té doby spolu jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a v současné době žádný z nich nemá zájem o obnovení společného manželského soužití.4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V projednávané věci byly splněny veškeré podmínky dané § 755 občanského zákoníku, kdy soud shledal, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení jejich manželského soužití, když tuto možnost do budoucna oba účastníci shodně vyloučili. Příčinu rozvratu manželství pak soud shledal na stranách obou účastníků s tím, že si přestali rozumět, neměli žádné společné zájmy, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení a ukončení společného soužití. Z výše uvedených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků k jejich shodnému stanovisku rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když okolnosti tohoto případu přiznání nákladů řízení neodůvodňují.