63 C 142/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 23 560 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . s žalovanou uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě této smlouvy poskytoval právní předchůdce žalobce žalované služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran, pronajímal žalované koncová zařízení, popřípadě byla součástí smlouvy ujednání o kupní smlouvě. Žalovaná za tyto služby nehradila řádně a včas předložená vyúčtování, a to ani přes opakované výzvy k plnění a následně také předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Předmětem řízení je celkem , hodnota, nároků, které soud vyhodnotil následovně:4. ad 1) V rámci smlouvy byla uzavřena i smlouva o pronájmu koncového zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sériové číslo: , hodnota, , za které se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce sjednané nájemné, nepoškodit ho a po ukončení toto zařízení vrátit. Pro porušení těchto povinností vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu, která byla vyúčtována žalované vyúčtováním č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatné dne , datum, . Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané vyúčtováním smluvní pokuty doklad č. , hodnota, ze dne , datum, .5. ad 2) Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jehož kupní cenu byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč podmíněná řádným plněním podmínek smlouvy. Protože žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především pak nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalované tuto podmíněnou slevu z kupní ceny, a to vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, .6. ad 3) Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jehož kupní cenu byla žalované poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč podmíněná řádným plněním podmínek smlouvy. Protože žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především pak nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalované tuto podmíněnou slevu z kupní ceny, a to vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, .7. ad 4) Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jehož kupní cenu byla žalované poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč podmíněná řádným plněním podmínek smlouvy. Protože žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především pak nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalované tuto podmíněnou slevu z kupní ceny, a to vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, .8. ad 5) Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jehož kupní cenu byla žalované poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč podmíněná řádným plněním podmínek smlouvy. Protože žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především pak nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalované tuto podmíněnou slevu z kupní ceny, a to vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, .9. ad 6) Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jehož kupní cenu byla žalované poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč podmíněná řádným plněním podmínek smlouvy. Protože žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především pak nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalované tuto podmíněnou slevu z kupní ceny, a to vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, .10. ad 7) Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jehož kupní cenu byla žalované poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč podmíněná řádným plněním podmínek smlouvy. Protože žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především pak nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalované tuto podmíněnou slevu z kupní ceny, a to vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, .11. ad 8) Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, jehož kupní cena měla být hrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Protože žalovaná neplnila podmínky smlouvy, především pak nehradila řádně a včas sjednané splátky koncového zařízení, doúčtoval právní předchůdce žalobce žalované zbylou část kupní ceny, a to vyúčtováním splátek za zařízení č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané vyúčtováním splátek za zařízení ze dne , datum, .12. Výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků právní předchůdce žalobce vypověděl účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovanou.13. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s, Anonymizováno, dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou byly řádně postoupeny právním předchůdcem žalobce na žalobce a žalovaná o tom byla řádně informována.14. Výzvami k plnění ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v zásadě po celou dobu trvání smluvního vztahu vyzýval žalovanou k plnění z důvodu prodlení s plněním smluvních povinností žalovanou.15. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce řádně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby.16. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.17. Dle ust. § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.18. Dle ust. § 2079 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.19. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích č. , hodnota, . Součástí smlouvy byla mimo jiné ujednání o kupních smlouvách na různá koncová zařízení, které soud posoudil dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované na tato koncová zařízení slevy z kupní ceny podmíněné řádným plněním podmínek smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly řádně postoupeny právním předchůdcem žalobce na žalobce. Žalobce požaduje zaplatit zbylé splátky za koncové zařízení, smluvní pokutu