63 C 161/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 672,64 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou , Anonymizováno, , var. symbol, na částku ve výši 36 372,64 Kč, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 3,75200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období , datum, – , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho, po započtení uhrazených záloh ve výši 13 800 Kč zbývá k úhradě částka 22 572,64 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, platnými od , datum, , ceníkem elektřiny v kategorii domácnost platný od , datum, , oznámením o ukončení smlouvy ze dne , datum, , vyúčtováním dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, , opravným vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne , datum, a vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , platných obchodních podmínek a ceníku služeb do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral; žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou , Anonymizováno, , var. symbol, ze dne , datum, , na částku ve výši 36 372,64 Kč, splatnou dne , datum, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 3,75200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , na tuto fakturu zbývá k úhradě částka 22 572,64 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, v souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, , vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, .4. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu a dále sjednanou smluvní pokutu v souladu s ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 22 572,64 Kč žalobci nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 908 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 108 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.