63 C 190/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 44 504,82 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil předložená vyúčtování – fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši 2 035,21 Kč a fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , ve výši 41 509,61 Kč. Z důvodu prodlení byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby, za kterou žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu se smluvními podmínkami poplatek ve výši 240 Kč za každou ze čtyř upomínek včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. , právnická osoba, podmínkami dodávky plynu účinnými od , datum, , smlouvou o sdružených dodávkách plynu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , vyúčtováním za plyn č. , hodnota, splatným dne , datum, a konečným vyúčtováním za plyn č. , hodnota, splatným , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral, za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, plyn v ceně 41 509,61 Kč a za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , splatným , datum, plyn v ceně 2 035,21 Kč.4. Upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že z důvodu prodlení s úhradou dlužných částek žalovaným zasílal žalobce žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami zpoplatněné upomínky.5. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný zemní plyn a dále v souladu s obchodními podmínkami sjednané poplatky za upomínky, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 44 504,82 Kč žalobci nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 781 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 378 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 3 959 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.