63 C 199/2024-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 16 814 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , datum zahájení dodávky dne , datum, , číslo odběrného místa (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou byl žalované dodáván zemní plyn, dodávku zemního plynu vyfakturoval žalobce následovně - za období ode dne , datum, do dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 16 714 Kč s datem splatnosti dne , datum, . V souladu s obchodními podmínkami dodávky byla žalované vyúčtována částka za odeslanou upomínku, a to fakturou č. , Anonymizováno, na částku 100 Kč s datem splatnosti dne , datum, , smlouva byla ukončena v souladu s čl. III , Anonymizováno, ke dni , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Smlouvou o poskytování služeb uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , všeobecnými podmínkami poskytování služeb účinnými od , datum, , ceníkem zemního plynu účinným od , datum, , vyúčtováním za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a výzvou k plnění ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, , zemní plyn a žalovaná na tomto odběrném místě zemní plyn odebírala, odebraný plyn za fakturační období od , datum, do dne , datum, žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, na částku 16 714 Kč splatnou dne , datum, , protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, zaslal žalobce žalované upomínku ze dne , datum, a v souladu se smluvními podmínkami ji vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 100 Kč. Výzvou k plnění ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.4. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované odebraný zemní plyn a dále sjednanou smluvní pokutu v souladu s ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ani přes upomínku však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 16 814 Kč žalobci nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je co do částky 16 814 Kč důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.