63 C 242/2024-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 12 177,65 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění, jejímž obsahem byl závazek zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení, kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby, a to na místě poskytnutí služby na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání služby dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 199 Kč, za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 199 Kč, za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 199 Kč a za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 199 Kč. Konečná dlužná částka činí 796 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná za služby neuhradila ničeho.2. Dále uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával postupitel žalované plyn a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 9 613,91 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 1 200 Kč činí konečná dlužná částka 8 413,91 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná za služby neuhradila ničeho.3. Dále uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 4 167,74 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 200 Kč činí konečná dlužná částka 2 967,74 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná za služby neuhradila ničeho.4. Dne , datum, uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni , datum, , předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i výše uvedené pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Smlouvou o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služby čez servis vytápění, na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel sjednané služby na místě poskytnutí služby , adresa, , právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dle smlouvy poskytnuté služby za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 199 Kč, za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 199 Kč, za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 199 Kč a za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 199 Kč, žalovaná za služby neuhradila ničeho.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, , ceníkem smluvních pokut účinným od , datum, , konečným vyúčtováním za plyn č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované plyn a související služby na odběrném místě , adresa, , právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dle smlouvy dodaný plyn za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 9 613,91 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 1 200 Kč činí konečná dlužná částka 8 413,91 Kč, žalovaná za služby neuhradila ničeho.8. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, , ceníkem smluvních pokut účinným od , datum, , konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dle smlouvy dodanou elektřinu za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 4 167,74 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 200 Kč činí konečná dlužná částka 2 967,74 Kč., žalovaná za služby neuhradila ničeho.9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobcem ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, , 2 a 3 dílčího předávacího protokolu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobními upomínkami ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že předmětné pohledávky postoupila společnost , právnická osoba, . na žalobce, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, a téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva.10. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.11. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako platně uzavřené kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a dle ust. § 50, § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. S ohledem na shora provedené dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala od právního předchůdce žalobce služby, elektřinu a plyn a nezaplatila jejich cenu, kterou právní předchůdce žalobce účtoval dle užívaného ceníku, zbývající dluh za služby činí celkem částku 796 Kč, za odebranou elektřinu činí celkem částku 2 967,74 Kč a za odebraný plyn činí celkem částku 8 413,91 Kč. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že v souladu s ust. § 1879 o. z. byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobce a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto v souladu s ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 12 177,65 Kč a jelikož se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzet