63 C 307/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 63 547,93 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě které dodával žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly rovněž , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Protože žalovaná neuhradila řádně a včas předložená vyúčtování za odebrané komodity, účtoval dále žalobce žalované v souladu s podmínkami poplatek za upomínky. Dlužnou částku ve výši 63 547,93 Kč žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , smlouvou o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , ceníkem elektřiny pro domácnosti účinným od , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , tel. číslo, a smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno, servis vytápění, všechny ze dne , datum, , na základě smluv dodával žalobce žalované plyn, elektřinu a služby čez servis vytápění do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit jejich cenu na základě předložených vyúčtování.4. Vyúčtováním za , Anonymizováno, servis vytápění ze dne , datum, , vyúčtováním za , Anonymizováno, servis vytápění ze dne , datum, , vyúčtováním za , Anonymizováno, servis vytápění ze dne , datum, a vyúčtováním za , Anonymizováno, servis vytápění ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalované byla za službu , Anonymizováno, servis vytápění měsíčně účtována částka 217 Kč.5. Vyúčtováním za plyn č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a vyúčtováním za plyn č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce řádně vyúčtoval žalované odebraný plyn za období od , datum, do , datum, ve výši 27 029,68 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 15 430,42 Kč.6. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce řádně vyúčtoval žalované odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši 6 914,19 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 10 768,14 Kč.7. Upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce opakovaně upomínal žalovanou k úhradě dlužných vyúčtování.8. Odstoupením od smlouvy ze dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce z důvodu dlouhodobého neplnění platebních povinností odstoupil od smlouvy a vyúčtoval žalované částku ve výši 907,50 Kč na poplatku za samostatné odpojení.9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce řádně před podáním žaloby upomenul žalovanou k dobrovolné úhradě dlužných částek.10. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, elektřiny a servisu topení, které soud posoudil jako kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za odebraný plyn, elektřinu, servis topení, upomínky a následné odpojení celkem částku ve výši 63 547,93 Kč, kterou ani přes předžalobní upomínku žalovaná žalobci nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením jednotlivých dlužných částek do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 542 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 3 660 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % daní z přidané hodnoty ve výši 2 494,80 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 16 917 Kč, kterou je žalovaná v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.