63 C 603/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 43 907,36 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 916,41 Kč. Dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené smlouvy ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Na základě dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 48 261,10 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 33 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 916,41 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 47 980,43 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal společnosti , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 96 241,53 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem částku 29 164 Kč. Dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Smlouvou o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , smlouvou o úvěru uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalovaným č. , tel. číslo, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , výpisem z účtu žalobce za období od 13. 11. , Anonymizováno, do 15. 11. , Anonymizováno, , výpisem z běžného účtu u , právnická osoba, za období od 13. 11. , Anonymizováno, do 15. 11. , Anonymizováno, , předžalobní výzvou ze dne 15. 2. , Anonymizováno, a upomínkou ze dne 16. 12. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 33 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce, celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 916,41 Kč, žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 47 980,43 Kč, celkově se tak žalovaný zavázal , Anonymizováno, . , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 96 241,53 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 15. 12. , Anonymizováno, ; žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem částku 29 164 Kč.4. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. , Anonymizováno, a společným prohlášením o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.5. Výzvou před podáním žaloby ze dne 26. 6. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.6. V řízení však nebylo nijak prokázáno, že by právní předchůdce žalobce jakkoliv ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péči; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne 15. 11. , Anonymizováno, pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu.7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Zatímco právní předchůdce žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v , adresa, , že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. března 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Smlouva je již jen z tohoto důvodu absolutně neplatná. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z. pro rozpor s ust. § 86 a 87 z. s. ú.8. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., pročež je povinen vrátit to, oč se obohatil. Dle sdělení žalobce uhradil žalovaný částku ve výši 29 164 Kč. Zbylá část ve výši 13 967 Kč představuje částku, kterou je žalovaný povinen vrátit. Na žalovaném bylo, aby v řízení případně tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobci uhradil, což však neučinil. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl co do práva na vydání bezdůvodného obohacení včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění. Ve zbytku, tj. z nároků plynoucích z absolutně neplatné smlouvy o půjčce, soud žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl úspěch co do částky 13 967 Kč a žalovaný co do částky 29 940,36 Kč, žalovaný tak měl větší úspěch ve věci, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.