80 C 419/2023-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 23. 6. 2023 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplní své funkce, společně nežijí a nehospodaří.2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala.3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 22. 11. 2014 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u obou účastníků se jedná o manželství druhé, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z manželství se narodila nezletilá , Anonymizováno, , narozená , datum, , žádné další děti se z manželství nenarodily. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 14. 6. 2019, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto o schválení dohody rodičů, dle které se nezletilá , Anonymizováno, svěřuje do výchovy otce, matka se zavázala platit výživné na nezletilou , Anonymizováno, ve výši 500 Kč měsíčně, tento rozsudek platí i na dobu po rozvodu manželství účastníků. Nezletilá dcera je se situací rozvodu rodičů seznámena, s touto je vyrovnána, matku navštěvuje, rozsudek opatrovnického soudu je dodržován, dcera žije s otcem v obci za hranicemi, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dojíždí do školy v , adresa, , kde navštěvuje matku. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné hospodaření, bydlení i manželské soužití v prosinci 2018, manžel byl vykázán z bytu policií, od té doby již soužití neobnovili, pouze si přijel do bytu pro věci. Soužití již neobnovili, nikdo z nich již o to nemá zájem. Ze shodných výpovědí účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, manžel měl vážný úraz v roce 2010, měl stále bolesti, jejich soužití se začalo měnit. Manželka mu vyčítala, že požívá ve větší míře alkohol, ale chodili na pivo i společně. Manžel měl potíže v intimní oblasti, manželka pak navázala známost s jiným partnerem, následně tuto známost popřela a uvedla, že se jednalo pouze o kamaráda. V prosinci 2018 byl manžel vykázán z bytu, kdy manželce vyhrožoval, proti vykázání podal odvolání, jednalo se o slovní vyhrožování, fyzické napadení bylo potvrzeno jednou před několika lety, měli rovněž neshody ohledně výchovy manželova syna.5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již od prosince 2018 nežijí jako manželé, společně nehospodaří a nebydlí. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilé , Anonymizováno, pocházející z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.