80 C 446/2024-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 22. 5. 2024 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplní je dlouhodobě nesouladné, neplní své funkce, oba chtějí dosáhnout rozvodu manželství.2. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala.3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.4. V řízení bylo prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 5. 10. 1996 , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u obou účastníků se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti, poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z manželství se narodila dcera, která je již zletilá a dosud nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , žádné další děti se z manželství nenarodily. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 26. 6. 2024, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto o schválení dohody rodičů, dle které se nezletilý svěřuje do péče matky, otec se zavázal platit výživné na nezletilého , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně, tento rozsudek platí i na dobu po rozvodu manželství účastníků. Nezletilý syn je se situací rozvodu rodičů seznámen, se situací je vyrovnán. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy ukončili společné hospodaření před dvěma lety a manželské soužití před 10 lety, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti v červenci 2024, od té doby se do domácnosti nevrátil, nikdo z nich již nemá zájem o obnovení soužití, nikdo z nich nemá nového partnera, ohledně dětí jsou schopni se domluvit. Ze shodných výpovědí účastníků má rovněž soud za prokázáno, že měli problémy v běžném soužití, problémy s komunikací a zejména finanční potíže, měli rozdílné názory na finanční hospodaření, kdy manžel si bral opakovaně půjčky bez vědomí manželky, na splácení půjček si bral další půjčky bez jejího vědomí, situace vyvrcholila insolvencí. Měli i neshody ve výchově dětí, za hlavní příčinu rozvratu manželství oba považují finanční problémy.5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu již zhruba 10 let nežijí jako manželé, společně po dobu dvou let nehospodaří, od července 2024 společně nebydlí. Zároveň bylo prokázáno, že práva a povinnosti účastníků k nezletilému , jméno FO, pocházejícímu z manželství, byla již upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a rozvodu manželství účastníků nebrání zájem dětí daný zvláštními důvody, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., a proto soud manželství rozvedl.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.