80 C 638/2023-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Podáním doručeným soudu dne 4. 10. 2023 domáhala se manželka vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Návrh odůvodnila tím, že je v tíživé situaci, vzala si půjčky, manžel je ve výkonu trestu, pomáhá jí její matka, aby mohla platit nájem a půjčky. Sňatek s manželem uzavřela v zastoupení, neboť je manžel ve výkonu trestu, nemají žádný společný majetek ani společné dítě. Manželka pak doplnila, že známost začala v době, kdy byla zaměstnána v , právnická osoba, , , adresa, ve výrobě, manžel tam pracoval v době, kdy byl ve výkonu trestu. Zařizovala svatbu, kde byl otec manžela v zastoupení. Od vstupu do manželství nezačali žít intimně, nemají společné děti ani majetek, uzavřeli předmanželskou smlouvu. Žila sama, ukončila pracovní poměr, chce se rozvést.2. Manžel v písemném vyjádření potvrdil, že je ve výkonu trestu v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , chtěl si s manželkou promluvit a najít řešení.3. U ústního jednání manželka na návrhu setrvala.4. Manžel se k jednání nedostavil, písemně souhlasil s jednáním v nepřítomnosti a vyjádřil souhlas s rozvodem manželství.5. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 22. 4. 2023 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , u obou účastníků se jedná o manželství první, oba jsou státními příslušníky České republiky, oba jsou české národnosti. Z tvrzení manželky a jejího účastnického výslechu má soud za prokázáno, že neměli žádné společné bydliště, kdy po dobu trvání manželství byl manžel ve výkonu trestu, po jeho propuštění společnou domácnost nezaložili, žádné děti se z manželství nenarodily. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří, kdy společné soužití nezaložili, za datum rozchodu považuje manželka říjen 2023, kdy byl manžel ještě ve výkonu trestu. Vztah začali v období října 2022, kdy se stýkali na pracovišti, kde byl manžel zařazen v době výkonu trestu a to až do prosince 2022, pak dostal další trest, nebyl propuštěn, jak jí sliboval, nemohl už docházet na pracoviště, byli pak v kontaktu dopisy, denními telefonními hovory, a návštěvami jednou měsíčně ve věznici. V dubnu 2023 uzavřeli sňatek, známost takto trvala až do října 2023, kdy se rozešli. Manželka za hlavní důvod rozvratu považuje situaci, kdy byl manžel ve výkonu trestu, sliboval jí stále, že ho další měsíc propustí, ale k tomu nedošlo, žádal po ní peníze na náklady právního zastoupení, ona si na to vzala půjčku, kterou splácela, byla na všechno sama, na náklady s bydlením a půjčky. V červnu 2023 si pak našla nového partnera, který je svobodný, známost považuje za perspektivní do budoucna, žijí spolu v jedné domácnosti. Má dítě ve věku 4,5 let, jehož otcem je její předcházející partner, nikoliv manžel.6. Z písemné Dohody o rozvodu manželství ze dne 26. 6. 2024 má soud za prokázáno, že účastníci podepsali, že žádají o rozvod manželství, nežijí ve společné domácnosti.7. Z Notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, , ze dne 20. 2. 2023 má soud za prokázáno, že před uzavřením manželství uzavřeli manželé smlouvu o majetkovém režimu tak, že tento bude spočívat v režimu oddělených jmění.8. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Dle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Po zhodnocení zjištěného stavu, na který soud aplikoval citované ustanovení § 755, § 756 o. z., dospěl soud k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět, kdy v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, neboť účastníci spolu od října 2023 nejsou ve vztahu, společně nežijí a nehospodaří, každý vede svou domácnost, manželka má známost s novým partnerem, se kterým žije ve společné domácnosti.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy navíc žádný z účastníků na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadoval.