81 C 168/2023-83 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, a doplněnou podáním došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, a částky , částka, z titulu náhrady škody způsobené nesprávným postupem advokáta. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., dále jen jako kupující a žalobkyní, zastoupené na základě plné moci ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřena kupní smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodat kupujícímu sklápěcí návěs DHKA 350/50, VIN: , VIN kód, a kupující se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, včetně DPH. Dne , datum, kupující u žalobkyně uplatnil právo z odpovědnosti za údajné vady sklápěcího návěsu, kdy následně dne , datum, mezi kupujícím a žalobkyní došlo k dohodě o tom, že sklápěcí návěs dodaný žalobkyní kupujícímu bude z důvodu jeho neopravitelnosti vrácen žalobkyni a žalobkyně dodá kupujícímu nový sklápěcí návěs, kdy i tento nebyl dodán z důvodu, že mezi stranami nebyla nalezena dohoda na konkrétní specifikaci nového sklápěcího návěsu. U Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. , spisová značka, probíhalo řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dne , datum, zaslal žalovaný jménem žalobkyně Okresnímu soudu v Opavě návrh na schválení soudního smíru, ve kterém navrhl, aby okresní soud schválil smír účastníků řízení ve znění, že žalobce je povinen uhradit kupujícímu částku ve výši , částka, a částku , částka, , a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení, jimž bude schválen tento smír. Dne , datum, bylo žalovanému doručeno usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , kterým Okresní soud v Opavě smír účastníků schválil. V souvislosti s doručeným usnesením Okresního soudu v Opavě žalovaný při vlastním interním šetření zjistil, že jím učiněný návrh na schválení soudního smíru ze dne , datum, byl učiněn nesprávně a v rozporu s předloženým daňovým dokladem - fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , když na podkladě tohoto daňového dokladu byla žalobkyni za dodání sklápěcího návěsu uhrazena částka ve výši , částka, , a nikoliv jak učinil žalovaný v návrhu na schválení soudního smíru ve výši , částka, . Následně žalovaný informoval žalobkyni, aby ve prospěch bankovního účtu kupujícího uhradil částku ve výši , částka, , tedy kupní cenu bez DPH a částku ve výši , částka, , což žalobkyně (na základě pokynu žalovaného) uhradila ve prospěch bankovního účtu kupujícího. Částka ve výši , částka, nebyla žalobkyní na základě pokynu žalovaného ve prospěch kupujícího uhrazena. Následně podal kupující dne , datum, návrh na nařízení exekuce pro částku ve výši , částka, a dne , datum, byl žalobkyni doručen exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, č. j. , spisová značka, , vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to pro částku ve výši , částka, . Dne , datum, zaslal žalovaný soudnímu exekutorovi návrh na zastavení exekuce, kdy soudní exekutor tomuto návrhu nevyhověl a věc předložil k rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě. Okresní soud v Opavě usnesením ze dne , datum, návrh na zastavení exekuce zamítl. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo odvolání žalobkyně proti tomuto usnesení zamítnuto a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, bylo potvrzeno. Dne , datum, žalovaný u pojišťovny , právnická osoba, . nahlásil pojistnou událost a uplatnil škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie v celkové výši , částka, a , částka, . , právnická osoba, . co do částky , částka, dovodila odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou klientovi porušením povinnosti při výkonu advokacie a vyplatila pojistné plnění po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši , částka, , tedy částku , částka, . Ve vztahu ke škodě ve výši , částka, pojišťovna uvedla, že nebyly prokázány všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu vzhledem k tomu, že nebyl prokázán právní základ nároku na náhradu škody, tedy odpovědnost žalovaného za škodu a pojistné plnění tak nebylo poskytnuto. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem tak z důvodu shora popsaného pochybení na straně žalovaného při poskytování právních služeb žalobkyni vznikla škoda sestávající z neuhrazené části náhrady škody za kupujícím ve výši , částka, a z neuhrazené části nákladů exekučního řízení ve výši , částka, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když v podání došlém soudu dne , datum, učinil nesporné, že žalobkyně udělila dne , datum, žalovanému plnou moc, na základě které převzal žalovaný právní zastoupení žalobkyně, a to v rozsahu všech právních vztahů vůči společnosti , právnická osoba, ., učinil nesporný průběh řízení vedený u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Okresní soud v Opavě schválil smír účastníků řízení, a to na podkladě toho, že žalovaný na pokyn žalobkyně učinil společnosti , právnická osoba, . nabídku mimosoudního vyřešení sporu tak, že žalovaný ve prospěch žalobkyně uhradí částku ve výši , částka, odpovídající výši kupní ceny včetně DPH, kterou žalobkyně prostřednictvím leasingové společnosti uhradila za předmětný návěs žalovanému. Následně byla vedena emailová korespondence žalovaného s právním zástupcem společnosti , právnická osoba, ., kterou žalovaný řešil stav, kdy společnosti , právnická osoba, nebyla zaplacena DPH z kupní ceny ve výši , částka, . Pokud jde o průběh exekuce uvedl, že z bankovního účtu povinného č. , č. účtu, byly dne , datum, převedeny na technický účet exekuce finanční prostředky ve výši , částka, . Dne , datum, bylo povinnému exekutorem doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu, výzva ke splnění vymáhané povinnost a návrh na nařízení exekuce. Žalovaný dále učinil nesporný průběh exekučního řízení vedeného u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. , spisová značka, . K žalobou uplatněnému nároku žalovaný uvedl, že kupní cena sklápěcího návěsu dle kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . byla sjednána ve výši , částka, včetně DPH. S ohledem na skutečnost, že od kupní smlouvy ohledně sklápěcího návěsu společnost , právnická osoba, . odstoupila, byly smluvní strany povinny vrátit poskytnutá plnění, tedy žalobkyně byla povinna vrátit společnosti , právnická osoba, . zaplacenou kupní cenu (v částce , částka, včetně DPH). Pokud následně v dalším řízení žalovaný ujednal se společností , právnická osoba, . uzavření soudního smíru, byla o tomto soudním smíru žalobkyně obeznámena a v takovém případě měla žalobkyně plnit podle usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, to, co po právu plnit měla. Žalovaný je tak toho názoru, že v podané žalobě žalobkyně neprokázala splnění všech předpokladů pro založení odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou nesprávným postupem advokáta, jímž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody.3. Žalobkyně na žalobě setrvala, když u jednání dne , datum, doplnila, že žalovaný měl při zastupování žalobkyně se společností , právnická osoba, . veškeré informace, měl veškeré faktury a podklady. Faktura - daňový doklad č. , tel. číslo, byla ze strany leasingové společnosti žalobkyni zaplacena. Při řešení předmětné záležitosti se společností , právnická osoba, . s žalovaným vzájemně komunikovali, když s protistranou, a to společností , právnická osoba, . probíhaly v řádech týdnů a měsíců kontakty, když žalobkyně řešila zejména technické záležitosti. Na základě vydaného exekučního příkazu bylo ze strany žalobkyně plněno, byla tedy uhrazena částka , částka, a náklady exekučního řízení ve výši , částka, . Na základě dohody s žalovaným měla být předmětem návrhu na uzavření smíru se společností , právnická osoba, . zaplacena kupní cena.4. Žalovaný u jednání dne , datum, učinil nesporné, že při řešení záležitostí se společností , právnická osoba, . měl k dispozici veškeré podklady, ze strany leasingové společnosti byla uhrazena předmětná faktura, tedy kupní cena bez DPH. Učinil nesporné, že žalobkyni dal pokyn k tomu, aby z částky , částka, , k jejíž úhradě se zavázala soudem schváleným smírem, zaplatila kupujícímu částku ve výši , částka, , tedy kupní cenu poníženou o DPH.5. Z advokátní plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila žalovaného ke všem právním úkonům ve věci všech právních vztahů vůči společnosti , právnická osoba, .6. Z faktury - daňový doklad č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že jako dodavatel je na faktuře uvedena žalobkyně a jako odběratel , právnická osoba, Předmětem fakturace je zboží dle objednávky: sklápěcí návěs DHKA 350/50 light, VIN: , VIN kód, s tím, že fakturována byla částka , částka, bez DPH. Faktura byla vystavena , datum, s datem splatnosti a datem uskutečnění plnění , datum, . Ze shodných skutkových tvrzeních účastníků bylo z