36 C 216/2025-99 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobu došlou soudu dne 17. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 10 915 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 10. 2023 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, a obsahem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, včetně zajištění distribuční a souvisejících služeb plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu dle ceníku platného v době odběru pro produktovou řadu , Anonymizováno, , jméno FO, s ceníkem Variant , jméno FO, 24 Duben 2023 a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími , Anonymizováno, regulačního úřadu platnými v době odběru. Opravnou fakturou ze dne 4. 11. 2024 žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu 960 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 335,99 kWh do odběrného místa v období od 8. 11. 2023 do 11. 5. 2024 a žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni nic neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 27. 1. 2025. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále 17. 10. 2023 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, a obsahem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Klasic produktová řada: Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou s ceníkem Komplet , Anonymizováno, , právnická osoba, s klesající cenou 7/23 a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutími , Anonymizováno, regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce , Anonymizováno, a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 15.0 A. Fakturou ze dne 5. 8. 2024 žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu 7 348 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od 12. 12. 2023 do 31. 7. 2024 a žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní výzvou ze strany právního zástupce ze dne 27. 1. 2025, Žalobkyně dále fakturou ze dne 7. 5. 2024 vyúčtovala žalovanému cenu 2 607 Kč za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 596,11 kWh do odběrného místa od 8. 11. 2023 do 1. 5. 2024, žalovaný nic z této částky neuhradil.2. V dané právní věci byl , podezřelý výraz, soudem v , adresa, vydán dne 25. 2. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 5. 5. 2025 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne 4. 1. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z jistin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při vzájemné souvislosti při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny způsobile dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o tyto listinné důkazy: Ceník Komplet , Anonymizováno, , právnická osoba, s klesající cenou 7/23 pro domácnosti, ceník Variant , jméno FO, 24 Duben 2023, podací lístek, předžalobní výzvu z 27. 1. 2025, podací lístek z 27. 1. 2025, opravná faktura z 5. 11. 2024, příloha k faktuře za , Anonymizováno, , informace pro zákazníky, mimořádná faktura za , Anonymizováno, z 5. 8. 2024, příloha k faktuře za , Anonymizováno, , mimořádná faktura za , Anonymizováno, z 7. 5. 2024, příloha k faktuře za , Anonymizováno, , informace a sdělení před uzavřením smlouvy, předžalobní výzva k úhradě závazku z 27. 1. 2025, Ceník Komplet , Anonymizováno, , právnická osoba, , zobrazení odečtu, výzva k úhradě, ukončená smlouva, , Anonymizováno, regulační věstník částka , Anonymizováno, /2024, , Anonymizováno, regulační věstník částka 6, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, regulační věstník částka 14/2022, , Anonymizováno, regulační věstník částka , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, regulační věstník částka , Anonymizováno, /2023, , Anonymizováno, regulační věstník 8/2023, , Anonymizováno, regulační věstník , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, regulační věstník , Anonymizováno, /2023, smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, .6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listiny, jejíž pravost, ani věcná správnost nebyla žádným z účastníků zpochybněna, tak v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.7. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky řízení v souladu s ustanovením § 1908 zákona č, 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 1789 o.z., dále v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákon a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 18. 10. 2023 smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, a dne 17. 10. 2023 smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , bylo prokázáno, že žalobkyně plnila své smluvní povinnosti, dodávala žalovanému do odběrného místa , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a za dodávku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak žalobkyně vyfakturovala žalovanému k úhradě faktury, daňové doklady, které byly žalovanému zaslány. Žalovaný však nic na vystavené faktury neuhradil. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když za dodávku plynu dluží žalobkyni částku 960 Kč a částku 2 607 Kč a za dodávku elektřiny dluží žalobkyni částku 7 348 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 915 Kč předžalobní výzvou, která byla žalovanému zaslána, dostala se do dispoziční sféry žalovaného, předžalobní výzva z 27. 1. 2025 byla žalovanému zaslána a žalovaný poté nic z dlužné částky žalobkyni neuhradil. V řízení nebylo tvrzeno, a tudíž nebylo ani prokázáno, že by na dlužnou částku, která je předmětem této žaloby, bylo cokoliv ze strany žalovaného uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a to jak co důvodů, tak i co do výše a splatnosti a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku římská I. rozsudku, přičemž žalobkyně má nárok také na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a tou skutečností, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 615 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní pomoci po 500 Kč dle § 14b odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, dále tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b, a 21 % DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 615 Kč a tuto je povinná v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce.9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, o věci typově a skutkově jednoduché. Nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny jen údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, a proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.