40 C 167/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 9. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dne 20. 4. 2023 společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .) převedla ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku v celkové výši 20 000 Kč, a to v platbách 10 000 Kč a 10 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne 7. 9. 2024 žalovanému předžalobní upomínku, a proto žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 18. 9. 2024. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žádnou smlouvu nemá a neví, zda mu na účet přišly peníze. Požadovanou částku by mohl uhradit ve splátkách po 500 Kč, protože je nyní od 1. 10. 2025 evidován na úřadu práce a novou práci prozatím nemá.3. K jednání konanému dne 17. 10. 2025 se nedostavila žalobkyně, která se omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti žalobkyně a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému dne 20. 4. 2023 finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč (prokázáno z Potvrzení o provedené platbě z 20. 4. 2023 12:50 a 20. 4. 2023 12:47 ve spojení se Sdělením , právnická osoba, .). Dne 7. 9. 2024 odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení pohledávky, učiněné původním věřitele společností , právnická osoba, , spolu s výzvou k úhradě k zaplacení částky v celkové výši 56 929,84 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 358 Kč. Výzvy byla doručována žalovanému dne 12. 9. 2024 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ve spojení s Podacím lístkem a sledováním zásilky).5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně Seznamu postoupených pohledávek.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 obč. zák. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení předžalobní výzvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 obč. zák. povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl žalobkyní vyzván.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení převážně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 000 Kč (2 x 300 Kč a 1 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), vše včetně DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že u něj již byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Žalovaný sice navrhl plnění ve splátkách po 500 Kč, avšak soud jeho návrhu nemohl vyhovět, protože žalovaný je zcela nemajetný, bez zaměstnání a v současné době bez jakýchkoli příjmů. Navrhovaná výše splátek (500 Kč měsíčně) byla s ohledem na celkovou výši jeho dluhu (nyní cca 22 750 Kč) příliš nízká a svůj dluh by žalobci splácel po nepřiměřeně dlouhou dobu. Soud rovněž nestanovil splátky s ohledem na současné majetkové poměry žalovaného.