40 C 90/2025-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 599,86 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela s žalovaným dne 6. 11. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, a to v ceně stanovené platným Ceníkem a regulovanou složku za dopravu elektřiny dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního. Elektrická energie a související služby byly žalovanému poskytovány na odběrném místě , adresa, . Poskytovatel vyúčtoval žalovanému dodané služby za fakturační období od 14. 10. 2021 – 13. 4. 2022 fakturou č. , hodnota, , spotřeba 1,446 MWh, částka 10 246 Kč, která byla splatná dne 17. 5. 2022. Dále poskytovatel vyúčtoval žalovanému dodané služby za stejné období fakturou č. , hodnota, , spotřeba 1,687 MWh, částka 1 521,71 Kč, která byla splatná dne 11. 7. 2022. Předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela s žalovaným dne 6. 11. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, a to v ceně stanovené platným Ceníkem a regulovanou složku za dopravu plynu dle cenového rozhodnutí Energetického regulačního. Plyn a související služby byly žalovanému poskytovány na odběrném místě , adresa, . Poskytovatel vyúčtoval žalovanému dodané služby za fakturační období od 20. 11. 2021 – 5. 10. 2022 fakturou č. , hodnota, , spotřeba 0,342 MWh, částka 1 831,98 Kč, která byla splatná dne 25. 10. 2022. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Společnost , právnická osoba, ., dodávala žalovanému elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2016 do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala , právnická osoba, . žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu (konečné vyúčtování) v období od 14. 10. 2021 do 13. 4. 2022 částkou 10 246,17 Kč, s datem splatnosti dne 17. 5. 2022. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala , právnická osoba, . žalovanému nedoplatek za dodanou elektřinu (opravné vyúčtování) v období od 14. 10. 2021 do 13. 4. 2022 částkou 1 521,71 Kč, s datem splatnosti dne 11. 7. 2022. Dle čl. IV bodu 2 a 3 Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 1. 2014 je vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb prováděno obchodníkem vystavením účetního dokladu – faktury, která je neprodleně zaslána zákazníkovi na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebo na zasílací adresu uvedenou ve smlouvě; faktura je splatná 15. den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedeném, je-li tento den dnem pozdějším, není-li dohodnuto jinak. Žalovaný byl upomínám k hrazení sjednané zálohy (Upomínka z 22. 3. 2022 a 19. 5. 2022) Společnost , právnická osoba, ., dodávala žalovanému plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 1. 2016, do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala , právnická osoba, . žalovanému nedoplatek za dodaný plyn v období od 20. 11. 2021 do 5. 10. 2022 částkou 1 831,98 Kč, s datem splatnosti dne 25. 10. 2022. Dle čl. IV bodu 2 a 3 Všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 1. 2014 je vyúčtování dodávky plynu a distribučních služeb prováděno obchodníkem vystavením účetního dokladu – faktury, která je neprodleně zaslána zákazníkovi na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebo na zasílací adresu uvedenou ve smlouvě; faktura je splatná 15. den od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedeném, je-li tento den dnem pozdějším, není-li dohodnuto jinak. Žalovaný byl upomínán k zaplacení sjednaných záloh (Upomínka z 19. 5. 2022, 28. 6. 2022 a 11. 8. 2022). Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně Dodatků a Potvrzení o zaplacení kupní ceny ve spojení s Dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. 81, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupník pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávek přípisem společnost , právnická osoba, . ze dne 29. 8. 2024 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky – plyn a Oznámení o postoupení pohledávky – elektřina). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván výzvami ze dne 29. 8. 2024 k úhradě dlužných částek před podáním žaloby do 7 dnů od jejího doručení (zjištěno z Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní výzvy plyn a Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní výzvy elektřina). Tyto přípisy byly žalovanému odeslány téhož dne na adresu odběrného místa (zjištěno z Podacího lístku).5. Pokud soud provedl k důkazu i další žalobkyní předložené listiny, nečinil z nich žádná skutková zjištění.6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimován k podání žaloby.7. Po právní stránce soud hodnotí Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, i Smlouvu o sdružených dodávkách plynu jako platně uzavřené kupní smlouvy podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterými se společnost , právnická osoba, . se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování skutečného odběru. Vyúčtování za odebrané komodity bylo provedeno fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných peněžitých částek, byl podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora označených faktur, což odpovídá ujednání o splatnosti dle Všeobecných obchodních podmínek; výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudního poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.