63 C 208/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne , datum, bezhotovostním převodem částku ve výši 6 100 Kč a dne , datum, bezhotovostním převodem částku ve výši 9 900 Kč. Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a musí tudíž vydat, oč se obohatila. Následně byla pohledávka postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla k plnění opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.4. Šesti potvrzeními o provedené platbě ze dne , datum, a čtyřmi potvrzeními o provedené platbě ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poukázal částku v celkové výši 16 000 Kč na bankovní účet žalované, tj. účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek vzal soud za prokázané, že na základě těchto smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem nabyl žalobce předmětnou pohledávku za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávky , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil dopisem ze dne , datum, žalované, že pohledávka ve výši 46 208,78 Kč byla postoupena na žalobce. Výzvou k úhradě ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právní zástupce žalovanou k plnění před podáním žaloby.6. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.7. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť soudu nebyla předložena úvěrová smlouva. V řízení ovšem bylo prokázáno, že žalované byla na její účet poskytnuta právním předchůdcem žalobce bez právního důvodu částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se tak na účet právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Vymáhaná pohledávka pak byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z. a postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované. Žalovaná je proto v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobci bezdůvodné obohacení vydat. Na žalované bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku žalobci uhradila, což však neučinila. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl, včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 315 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 615 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.