63 C 229/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 204 445 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, a smlouvy o dodávce plynu uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala zejména elektřinu a plyn odebírat a platit cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny:Faktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: 7 004 Kč, právnická osoba, v období od , datum, do , datum, neuhradila ve lhůtě splatností uvedené vyúčtování spotřeby plynu:Faktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: 170 801 KčFaktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: 20 240 KčObě sjednané smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalovaná však ukončila smlouvy předčasně, pročež vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu, kterou žalované vyúčtoval:Faktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: 5 300 KčFaktura: , Anonymizováno, ze dne: , datum, splatná: , datum, částka: 1 100 KčO zaplacení spotřeby elektřiny a plynu byla žalovaná žalobcem opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou ze dne , datum, . Do dnešního dne nebyl žalovanou dluh uhrazen.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, u jednání dne , datum, uvedla, že ji částka 200 000 Kč překvapila a na zaplacení nemá.3. Návrhem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, návrhem smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, , potvrzením – smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, obchodními podmínkami č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , řádnou fakturou za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, , konečnou fakturou za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , ceníkem smluvních pokut, a dvěma výzvami k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebírala. Odebranou elektřinu za fakturační období od , datum, do , datum, žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem na odebrané elektřině ve výši 7 004 Kč splatnou dne , datum, , přičemž součástí faktury byla dále částka 5 300 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, která činí dle ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, fixní částku 4 500 Kč a částku 200 Kč za každý kalendářní měsíc do řádně sjednané doby trvání smlouvy, v daném případě tedy 4 měsíce po 200 Kč. , právnická osoba, odebraný plyn za fakturační období od , datum, do , datum, žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 170 801 Kč splatnou dne , datum, , a následně končenou fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, , vyúčtoval žalobce žalované odebraný plyn za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši 20 240,14 Kč, a dále částku 1 100 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, která činí dle ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, fixní částku 500 Kč a částku 200 Kč za každý kalendářní měsíc do řádně sjednané doby trvání smlouvy, v daném případě tedy 3 měsíce po 200 Kč. Výzvami před podáním žaloby ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.4. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které soud posoudil jako kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce řádně vyúčtoval žalované odebranou elektřinu a odebraný plyn, žalovaná však vyúčtování řádně a včas nehradila, naopak smlouvy předčasně ukončila, kdy pro takovou situaci byla sjednána smluvní pokuta, kterou soud posoudil dle § 2048 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ani přes upomínky však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 204 445 Kč žalobci nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 178 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč (žaloba, předžalobní výzva, účast na jednání) dle ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., cestovného za cestu ze sídla žalobce v , adresa, a zpět vlakem ve výši 991 Kč a nocležného ve výši 1 839 Kč za nocleh z , datum, na , datum, , kdy se konalo jednání u zdejšího soudu v 9:15 hodin. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 11 908 Kč.