63 C 263/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13 169,51 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že právní předchůdce žalobce, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával právní předchůdce žalobce žalované elektřinu a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb právním předchůdcem žalobce žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 10 073,20 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 4 260 Kč činí konečná dlužná částka 5 813,20 Kč. A za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 12 156,31 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 4 800 Kč činí konečná dlužná částka 7 356,31 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl právní předchůdce žalobce nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Žalovaná za služby neuhradila ničeho.2. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni , datum, , předmětem této smlouvy byly mimo jiné i výše uvedené pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, a téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , ceníkem smluvních pokut účinným od , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, , vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od 14. 2. do , datum, , konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od 7. 6. do , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě uzavřené smlouvy dodával právní předchůdce žalobce žalované elektřinu a související služby na odběrném místě , adresa, , právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dle smlouvy dodanou elektřinu za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, ve výši 10 073,20 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 4 260 Kč činí konečná dlužná částka 5 813,20 Kč. , právnická osoba, za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 12 156,31 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 4 800 Kč činí konečná dlužná částka 7 356,31 Kč. Žalovaná za služby neuhradila ničeho.5. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce opakovaně upomínal žalovanou k úhradě dlužných částek po splatnosti.6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobcem dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že předmětné pohledávky postoupila společnost , právnická osoba, . na žalobce, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, a téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva.7. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.8. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a dle ust. § 50, § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. S ohledem na shora provedené dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala od právního předchůdce žalobce elektřinu a nezaplatila cenu, kterou právní předchůdce žalobce účtoval dle užívaného ceníku, zbývající dluh za odebranou elektřinu činí celkem částku 13 169,51 Kč. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že v souladu s ust. § 1879 o. z. byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobce a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto v souladu s ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku a jelikož se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 315 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 615 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.