63 C 300/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 42 732,80 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil předložená vyúčtování – doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, , vystavený na 723,05 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, , vystavený na 30 196,70 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, , vystavený na 22 408,55 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, , vystavený na 907,50 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč. Z důvodu prodlení byl žalobce nucen žalovanou upomínat, přičemž za každou ze tří upomínek žalobce vyúčtoval žalované, v souladu se smluvními podmínkami, poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaná vyúčtované dlužné částky žalobci neuhradila, resp. uhradila pouze částečně platbami ze dne , datum, ve výši 2 038 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 037 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 037 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 037 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 037 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 037 Kč. Zbylou dlužnou částku ve výši 42 732,80 Kč žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od 16. 2. do , datum, , vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalované vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, , elektřinu s nedoplatkem ve výši 22 408,55 Kč, za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalované vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, , elektřinu s nedoplatkem ve výši 30 196,70 Kč a za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalované vyúčtováním č. , hodnota, , splatným , datum, elektřinu s nedoplatkem ve výši 723,05 Kč.4. Upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že z důvodu prodlení s úhradou dlužných částek žalovanou zasílal žalobce žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami zpoplatněné upomínky. Protože žalovaná dlužné částky neuhradila, odstoupil žalobce ke dni , datum, od smlouvy a vyúčtováním č. , hodnota, , splatným , datum, , vyúčtoval žalované poplatek za samostatné odpojení.5. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce s žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektřinu, poplatek za samostatné odpojení a dále v souladu s obchodními podmínkami sjednané poplatky za upomínky, ani přes upomínky však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 42 732,80 Kč žalobci nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 710 Kč, odměnou za dva úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva) dle ust. § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do , datum, , odměnou za jeden úkon právní služby po 700 Kč (žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dvěma režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do , datum, , jedním režijním paušálem po 100 Kč (žaloba) dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 420 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 4 130 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.