63 C 304/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek po 7 500 Kč. Žalovaný však nedodržel podmínky smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se tak do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacím protokolem č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení informován oznámením ze dne , datum, a téhož dne byl žalovaný k uhrazení dlužné částky upomenut předžalobní výzvou. O důvodnosti žaloby bylo již rozhodnuto v řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -10. Žalovaná částka představuje smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně za období 90 dnů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, a listinou označenou jako předsmluvní informace vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, ujednán byl úrok ve výši 15 % měsíčně, žalovaný měl úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek po 7 500 Kč s tím, že poslední splátka bude ve výši 50 000 Kč, celkem tak měl splatit 140 000 Kč.4. Listinou označenou jako bezhotovostní platba ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poukázal dne , datum, na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě částku 50 000 Kč.5. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobce, . dne , datum, a předávacím protokol č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že pohledávka byla platně postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce.6. Upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu.7. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.8. Na základě výše provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. O základu nároku ze spotřebitelského úvěru již bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým byl žalovaný zavázán uhradit žalobci částku 50 000 Kč spolu s příslušenstvím. Soud proto posuzoval pouze nárok, jež je předmětem tohoto řízení, a to nárok na zaplacení sjednaného smluvního úroku. V úvěrové smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 15 % měsíčně, což z jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč činí částku 7 500 Kč měsíčně. Žalobce požadoval smluvní úrok za období 90 dnů, počítaných ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti splátky, se kterou je žalovaný v prodlení, tedy celkem částku 22 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobce a žalobce tak je ve věci aktivně věcně legitimován. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne , datum, .9. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobcem a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobci uhradil, což však neučinil. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 900 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, žaloba) dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH ve výši 21 % v částce 315 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 715 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.