82 C 343/2025-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 271,23 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne 20. 9. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla uvedená korporace žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve sjednané výši s poskytnutou půjčkou v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 9. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas.2. Pohledávka vyplývající z předmětné smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem.3. Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.4. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení:- dlužné jistiny ve výši 10 271,23 Kč- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 20 542,46 Kč- zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 271,23 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024- zákonných úroků z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 10 271,23 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025- zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 10 271,23 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.5. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne 24. 6. 2025.6. Následně žalobkyně žalobu doplnila, že nebylo povinností společnosti , právnická osoba, , jako poskytovatele půjčky, posuzovat schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet úvěr, neboť tato povinnost byla do právního řádu zavedena teprve zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinným od 1. 1. 2011. Žalovaný celkem uhradil 67 380 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 27.651,23 Kč byla použita nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 39 728,77 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Doklady o platební bilanci nemá žalobkyně k dispozici s tím, že pokud žalovaný nesporuje tvrzení žalobce, tak by soud měl tvrzení žalobce považovat za nesporná.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.8. Soud zjistil:- ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2007, že jí , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , žalovanému poskytl v uvedený den v hotovosti půjčku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu se souhrnným poplatkem ve výši 34 800 Kč vrátí v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 1 600 Kč do každého 7. dne od uzavření smlouvy.- ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, že jím InvestCapital Ltd. Se sídlem , jméno FO, E101, Triq , jméno FO, , San Gwann SGN 1612, Malta, postoupila žalobkyni portfolio pohledávek specifikovaných v příloze, vzniklé ze smluv o různých finančních produktech uvedených v příloze. Z připojeného seznamu vyplývá, že pod č. , hodnota, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 26 016,77 Kč z titulu smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2007 uzavřené původně , právnická osoba- z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024, že InvestCapital Ltd. potvrdila, že kupní cena za postoupení pohledávek byla připsána na její účet 9. 10. 2024.- z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 6. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení 31 906,21 Kč nejpozději do 8. 7. 2025 z titulu Smlouvy o půjčce uzavřené dne 20. 9. 2007 se společností , právnická osoba, , která byla postoupena smlouvou ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni. Podle podacího lístku byla dne 24. 6. 2025 podána k přepravě doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného.9. Soud konstatuje, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla 20. 9. 2007 uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v tehdy platném a účinném znění (dále jen“ obč. zák.“). Z okolností uzavření smlouvy soud dovodil, že smlouvu uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a , právnická osoba, v postavení podnikatele. Soud shledal, že ujednání o zaplacení souhrnných poplatků ve výši 34 800 Kč, bez jehož sjednání by , právnická osoba, neměl zájem na uzavření smlouvy, se příčí dobrým mravům a je tak ujednáním absolutně neplatným ve smyslu § 39 obč. zák. Ujednání o souhrnném poplatku není ve smyslu § 41 obč. zák. oddělitelným od zbytku smlouvy, neboť smlouva byla uzavřena jako spotřebitelský úvěr a byla tedy z pohledu , právnická osoba, uzavřena za účelem získání zisku. Lze tedy uzavřít, že , právnická osoba, by smlouvy bez ujednání o souhrnném poplatku neuzavíral a takové ujednání tedy není oddělitelné od zbytku smluv, neboť reprezentuje smysl jejich uzavření pro jednu ze smluvních stran.10. V řízení soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy ve výši 50 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný tuto částku převzal a na tuto pohledávku před podáním žaloby částku 67 380 Kč, jak žalobkyně tvrdila, čemuž soud neměl důvod nevěřit. Soud tedy konstatuje, že nelze přiznat vůči žalovanému žádnou částku ani ve smyslu ustanovení § 451 odst. 1 a § 457 obč. zák., neboť žádné bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, k jejíž úhradě by soud mohl žalovaného zavázat, neexistuje. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.11. Ve světle toho se soudu jeví nadbytečným zjišťovat, zda a jak vůbec přešla předmětná pohledávka z , právnická osoba, na InvestCapital Ltd. tak, aby následně mohla smlouvou ze dne 4. 10. 2024 přejít na žalobkyni, a zda a kdy oba uvedené subjekty žalovaného informovaly o postoupení předmětné pohledávky.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal procesně úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení, neboť mu zjevně žádné nevznikly.