26 C 393/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne 29. května 2024 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni členská práva a povinnosti ke stavebnímu bytovému družstvu , jméno FO, spojená s nájmem družstevního bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+1 na adrese , adresa, . Žalobkyně tato členská práva darovala žalovanému, který je jejím synem, v roce 2004 s její dobré vůle, avšak poslední dva roky se žalovaný žalobkyni přestal zajímat, nenavštěvuje jí a nezajímá ho zdravotní stránka žalobkyně. Navíc žalovaný byt zastavil u bankovní společnosti, aniž by o tom věděla. Současně žalobkyně uvedla, že žalovanému darovala také 40 000 Kč a dalších 40 000 Kč si u něj odložila, pro případ, že by se jí něco stalo, avšak když urgovala žalovaného o vrácení peněz, tak jí odpověděl, že peníze nemá. Když chtěla po žalovaném vrátit byt, tak jí uvedl, že ať o tom vůbec neuvažuje.2. U jednání konaného dne 5. prosince 2025 pak žalobkyně žalobu doplnila a uvedla, že jednání žalovaného považuje za hrubý nevděk. Žalobkyně členská práva na žalovaného převáděla v době, kdy jí byla diagnostikována rakovina slinivky, přičemž žalobkyně očekávala, že nebude dlouho žít. Nyní, když žalovaného na veřejnosti potká, tak on vytáčí hlavu a dělá, že žalobkyni nevidí. Dlouhodobě o ni nejeví žádný zájem.3. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.4. Z dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 23. srpna 2004 soud zjistil, že žalobkyně převedla na žalovaného členská práva a povinnosti ke stavebnímu bytovému družstvu , jméno FO, spojená s nájmem družstevního bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+1 na adrese , adresa, .5. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je synem žalobkyně a bratrem žalovaného. Svědek vypověděl, že byl přítomen telefonátu, kdy žalobkyně volala žalovanému a chtěla po něm, aby jí vrátil předmětný byt, a žalovaný to odmítl a byl na ni nepříjemný. Slyšel rovněž, že žalobkyně žádala po žalovaném vrácení peněz, což také odmítl. Svědek v minulosti apeloval na žalovaného, aby se se svou matkou bavil, ale žalovaný to odmítl. Před třemi lety došlo k situaci, kdy žalobkyně tři dny nevycházela z bytu a nebrala telefon, a proto svědek telefonoval žalovanému, aby sešel na žalobkyni podívat. Svědek sám byl totiž mimo , adresa, . Nicméně žalovaný svědkovi odpověděl, že musí uvařit synovi oběd, a proto nakonec musel jet za matkou svědek sám a odvést ji do nemocnice. Nedávno žalobkyně spadla a rozbila si hlavu, byl to opět svědek, který žalobkyni vezl do nemocnice. Svědek uvedl, že žalovaný dobře ví, že je žalobkyně nemocná, ale vůbec se o ni nestará a nezajímá. Nenapíše ji ani na Vánoce, ani na Nový rok. Žalovaný žalobkyni nenavštívil už dva roky. Svědek dále uvedl, že sám žalovaný v současné době vlastní tři byty a jeden rodinný dům. Svědek má za to, že žalovaný čeká na smrt své matky, aby mohl předmětný byt, ve kterém ona bydlí, pronajímat anebo prodat.6. Podle ustanovení § 2072 odst. 1 občanského zákoníku ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný se vůči žalobkyni dopouští nevděku a porušuje ve vztahu k ní dobré mravy svou hrubou nedbalostí. Tohoto jednání se dopouští tím, že se o žalobkyni dlouhodobě vůbec nezajímá, na veřejnosti se jí vyhýbá a není ochoten jí pomoci v situaci, kdy to její zdravotní stav vyžaduje, jak vyplývá ze svědecké výpovědi , jméno FO, . Členská práva a povinnosti v bytovém družstvu byly v tomto případě převedeny na žalovaného bezúplatně, a proto se jedná o dar žalobkyně. Porušování dobrých mravů ze strany žalovaného navíc trvá již řadu let a ani v tomto řízení neměl žalovaný potřebu své nemravné jednání soudu vysvětlit; žalovaný ignoroval soud stejně jako žalobkyni.8. Zjištěné nevděčné jednání žalovaného soud podřadil pod citované ustanovení § 2072 odst. 1 občanského zákoníku a na základě něho žalobě ve výroku I tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni dar, a to členská práva a povinnosti ke stavebnímu bytovému družstvu , jméno FO, spojená s nájmem družstevního bytu číslo , hodnota, o velikosti 1+1 na adrese , adresa, , která byla na žalovaného převedena na základě dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 23. srpna 2004. Třídenní lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.9. Procesně úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala, a proto soud o účastnických nákladech řízení rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.10. Podle ustanovení § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně byla v tomto řízení osvobozena od soudních poplatků na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 10. března 2025, číslo jednací , spisová značka, , a proto došlo k přenosu poplatkové povinnosti na procesně neúspěšného žalovaného. Výše soudního poplatku, kterou byl žalovaný zavázán ve výroku III. tohoto rozsudku, činí podle položky 4.1.a) sazebníku poplatku 5 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění v tomto případě vychází z kogentního ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.