40 C 260/2025-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2025 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt označený ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobce tvrdil, že vykonává správu nemovité věci – pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – objekt k bydlení s číslem popisným , Anonymizováno, , adresní místo , adresa, , jehož vlastníkem je , Anonymizováno, , adresa, . V dané nemovitosti se nachází byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadz. podlaží, který byl pronajat nájemní smlouvou ze dne 1. 10. 1964 otci žalovaného , adresa, . Otec žalovaného dne , datum, zemřel. Žalovaný žil v bytě s otcem a ke dni smrti jeho otce na něj přešel nájem bytu. Nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovaným skončila výpovědí žalobce žalovanému pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce neplacením nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců ke dni 2. 6. 2025. Žalovaný ke dni výpovědi z nájmu bytu neuhradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce 1-4/2025, kdy mu takto vznikl vůči žalobci dluh ve výši 32 456 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl k jejich úhradě vyzván. Žalobce žalovaného vyzval výzvou ze dne 21. 5. 2025 k vyklizení bytu do 17. 6. 2025. Žalovaný byt nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním.4. , Anonymizováno, , adresa, je vlastníkem pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí budova č. p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení, , adresa, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . , právnická osoba, vykonává žalobce (zjištěno z Informace o pozemku). Dne 30. 9. 1964 uzavřel , Anonymizováno, , adresa, jako pronajímatel s , adresa, jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od 1. 10. 1964. Nájemce se ve smlouvě zavázal hradit úhrady za užívání bytu a za služby spojené užíváním zálohově měsíčně (zjištěno z Nájemní smlouvy – Zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu). S účinností od 1. 7. 2024 činila měsíční úhrada 7 850 Kč. Společně s nájemcem , adresa, bydlel v bytě jeho syn , Jméno žalovaného, (zjištěno z Výpočtového listu).5. Z Přehledu předpisů a jejich uhrazení soud zjistil, že žalobce eviduje u žalovaného dluh na nájmu a zálohách na služby, a to za měsíce leden až březen 2025 v celkové výši 24 342 Kč, za měsíce duben a květen 2025 v celkové výši 13 610 Kč a za měsíce červen až srpen 2025 ve celkové výši 24 342 Kč (zjištěno z Přehledu předpisů a jejich uhrazení za období 1-3, 4-5, 6-8/2024).6. Dopisem ze dne 2. 4. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky nájemného ve výši 3 911 Kč za 3/2024 a nájemného a záloh na služby za měsíce 1/2025, 2/2025 a 3/2025 ve výši 28 253 Kč do 15 dnů od doručení tohoto dopisu. Výzva byla doručována žalovanému na adresu , adresa, dne 8. 4. 2025. Zásilka byla dne 24. 4. 2025 vrácena zpět žalobci s poznámkou „nevyzvednuto“ (zjištěno z Výzvy k úhradě dlužných částek za nájemné a zálohy na služby).7. Rada žalobkyně dne 15. 5. 2025 rozhodla o podání výpovědi žalovanému z nájmu bytu (zjištěno z Výpisu z usnesení , adresa, č. , Anonymizováno, ).8. Dopisem ze dne 21. 5. 2025 žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, sjednaný s jeho otcem Zápisem o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 30. 9. 1964, který na žalovaného přešel ke dni úmrtí jeho otce , adresa, dne , datum, . Důvodem výpovědi bylo zvlášť závažné porušení povinností žalovaným spočívající v neuhrazeném nájemném a zálohách na služby za měsíce leden až březen 2025. Celkový dluh 32 456 Kč nebyl ani po výzvě uhrazen a ke dni vyhotovení dopisu vzrostl o 8 114 Kč za neuhrazený nájem a služby za duben 2025. Nájem byl vypovězen bez výpovědní doby. V podané výpovědi byl žalovaný poučen o možnosti podat proti výpovědi námitky a o možnosti vyklizení bytu soudní cestou, nesplní-li povinnost vyklidit byt dobrovolně. Výpověď byla doručována žalovanému na adresu , adresa, , dne 2. 6. 2025 (zjištěno z Výpovědi smlouvy o nájmu bytu spojená s výzvou k vyklizení bytu). Zásilka byla dne 28. 6. 2024 vrácena zpět žalobci s poznámkou „nevyzvednuto“ (zjištěno Vrácené dodejky).9. Podle § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, , adresa, ) uzavřel s žalovaným dle s ust. § 685 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, platnou nájemní smlouvu, jíž přenechal otci žalovaného do nájmu byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, počínaje od 1. 10. 1964. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve společné domácnosti s otcem žil žalovaný. Otec žalovaného dne , datum, zemřel. Jediným nájemcem tak zůstal žalovaný. Žalovaný byl povinen v souladu s nájemní smlouvou řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby, což nečinil. Žalovaný dluží žalobci nájemné za 3/2024 a nájemné a zálohy na služby za měsíce 1-3/2025. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván dopisem ze dne 2. 4. 2025 (výzva byla do dispozice žalovaného doručena dne 8. 4. 2025, avšak žalovaný si uloženou zásilku na poště nevyzvedl). Dluh neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou čtyř nájmů. Tímto žalovaný porušil dle § 2291 odst. 1 o. z. zvlášť hrubým způsobem své povinnost a žalobce v souladu s ust. § 2291 odst. 1 o. z. byl oprávněn dát žalovanému výpověď z nájmu bez výpovědní doby, což učinil. Výpověď byla doručena do dispozice žalovaného dne 2. 6. 2025. Jelikož si žalovaný v úložní lhůtě písemnost nevyzvedl, byla vrácena zpět žalobci. Dle § 2991 odst. 1 o. z. byl žalovaný povinen předat vyklizený byt žalobci nejpozději do 15 dnů od doručení výpovědi, což doposud neučil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit v souladu s ust. § 160 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozhodnutí.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 350 Kč, která sestává paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč za tři úkony (1. zaslání předžalobní výzvy, 2. sepis a podání žaloby a 3. účast u jednání, které se nekonalo, tj. celkem 1 350 Kč podle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 a zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.