40 C 326/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 28 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 31. 1. 2024 společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ) převedla ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 5 000 Kč, dne 4. 2. 2024 částku 6 000 Kč, dne 5. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 2 500 Kč, dne 12. 2. 2024 částku 2 000 Kč, dne 1. 3. 2024 částku 10 000 Kč a dne 29. 3. 2024 částku 2 000 Kč, tj. částku v celkové výši 28 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné částky 28 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne 20. 6. 2025 žalované předžalobní upomínku, a proto žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. K jednání konanému dne 6. 1. 2026 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, poskytla žalované finanční prostředky ve celkové výši 28 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet. Dne 31. 1. 2024 byla na účet žalované připsána částka 5 000 Kč, dne 5. 2. 2024 částky 6 000 Kč a 500 Kč, dne 9. 2. 2024 částka 2 500 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 2 000 Kč, dne 4. 3. 2024 částka 10 000 Kč a dne 5. 3. 2024 částka 2 000 Kč (prokázáno z Potvrzení o provedených platbách ze dne 31. 1. 2024, 4. 2. 2024, 5. 2. 2024, 9. 2. 2024, 12. 2. 2024, 1. 3. 2024 a 29. 3. 2024 ve spojení se Sdělením , právnická osoba, . a Výpis z OR , právnická osoba, ). Dne 20. 6. 2025 bylo odesláno žalované oznámení o postoupení pohledávky, učiněné původním věřitele společností společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), spolu s výzvou k úhradě k zaplacení částky v celkové výši 77 028,58 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 16 407 Kč. Výzva k úhradě, která byla doručena do dispozice žalované dne 23. 6. 2025. (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ve spojení s Podacím lístkem a sledováním zásilky).5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 včetně Přílohy a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 včetně Přílohy6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez prokázaného právního důvodu částku 28 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 obč. zák. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaná tak neučinila, a to ani po doručení předžalobní výzvy. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení za dobu od 1. 7. 2025. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 obč. zák. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 935 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), vše včetně DPH ve výši 315 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 120 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaná povinna podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.