ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2026:61.C.171.2025.1 Datum: 2026-01-07 Předmět: o 12 064,64 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb."] ["náhrada nákladů""dodávky energie""lhůty""smlouva o sdružení""náklady řízení""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 12 064,64 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 137 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 064,64 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 6. 2024 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 6. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za plyn a elektřinu žalobkyni uhradit cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu bude vždy stanovena na faktuře za příslušné fakturační období. Smluvní strany ve smlouvách ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Za smluvené dodávky plynu žalobkyně vystavila pro žalovaného fakturu variabilní symbol , var. symbol, splatnou dne 29. 10. 2024 na částku 1 757,75 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za celkový objem odebraného plynu 28,79 m3 v období od 18. 6. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 1 557,75 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávky plynu ve výši 100 Kč. Následně, dne 17. 9. 2024 došlo k ukončení dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Smlouva sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 18. 6. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne 18. 9. 2024 splatným dne 30. 9. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 17. 9. 2024 do 18. 6. 2025, tedy za 9 měsíce po 800 Kč. Dále, za smluvené dodávky elektřiny žalobkyně vystavila pro žalovaného fakturu variabilní symbol , var. symbol, splatnou dne 23. 9. 2024 na částku 2 575,25 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za celkový objem odebrané elektřiny 0,25 MWh v období od 26. 6. 2024 do 29. 8. 2024 ve výši 2 475,25 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny ve výši 100 Kč. Fakturou s VS , var. symbol, , splatnou dne 25. 11. 2024 na částku 831,64 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebrané elektřiny v objemu 0,001 MWh v období od 30. 8. 2024 do 30. 10. 2024 ve výši 431,64 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a předchozí faktury ve výši 200 Kč. Žalovaný na uvedené faktury nic nezaplatil, žalobkyně se proto domáhá úhrady účtovaných částek soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že žalobkyně se dne 12. 6. 2024 zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal z daného místa elektřinu a plyn odebírat a uhradit žalobkyni dohodnuté platby. Mezi účastníky bylo sjednáno, že cena elektřiny, resp. plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smluvní strany si ve Smlouvě ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si dále ve Smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou anebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny či plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce původní doby trvání smlouvy.5. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s VS , var. symbol, na částku 1 757,75 Kč splatnou dne 29. 10. 2024 dodávku plynu za období od 18. 6. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 1 557,75 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávky plynu ve výši 100 Kč. V tomto období žalovaný spotřeboval 28,79 m3 plynu. Dne 17. 9. 2024 došlo k ukončení dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Smlouva sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 18. 6. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Fakturou s VS , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč splatnou dne 30. 9. 2024, a to za měsíc od 17. 9. 2024 do 18. 6. 2025, tedy za 9 měsíců po 800 Kč. Dále, žalobkyně žalovanému fakturou s VS , var. symbol, na částku ve výši 2 575,25 Kč splatnou ke dni 23. 9. 2024 dodávku elektřiny za období od 26. 6. 2024 do 29. 8. 2024 ve výši 2 475,25 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny ve výši 100 Kč. V tomto období žalovaný spotřeboval 0,25 MWh elektřiny. Posledně Fakturou s VS , var. symbol, , splatnou dne 25. 11. 2024 na částku 831,64 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebrané elektřiny v objemu 0,001 MWh v období od 30. 8. 2024 do 30. 10. 2024 ve výši 431,64 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a předchozí faktury ve výši 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvami ze dne 5. 1. 2025, resp. 4. 2. 2025, resp. 20. 3. 2025, avšak bezvýsledně.6. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovaným hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 EnerZ a jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 EnerZ, které svou povahou představují kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám plynu a elektřiny pro žalovaného a žalovanému naopak vznikla povinnost za dodaný plyn a elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.7. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 6. 2024 a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 6. 2024, uzavřené mezi účastníky byly platně sjednány a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalovanému sjednané služby, dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, , , adresa, , ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za poskytnuté služby, dodávky elektřiny a plynu. Žalovaný neuhradil žalobkyni celkem částku 12 064,64 Kč, představující nedoplatek za poskytnuté služby, dodanou elektřinu a plyn podle řádných vyúčtování vystavených žalobkyní, a to včetně smluvních pokutu dle § 2048 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžních dluhů, byl podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. dále zavázán k úhradě úroků z prodlení, přičemž při počátku prodlení soud vycházel ze splatnosti uvedené v jednotlivých fakturách. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s .ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 4 860 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 1 620 Kč za jeden úkon, a to za přípravu a převzetí věci, za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v částce 1 350 Kč za tři úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 450 Kč za jeden úkon), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 304,10 Kč dle ustanovení § 137 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 8 314,10 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.