62 C 298/2025-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce si 23. 10. 2025 podal u soudu žalobu, kterou se domáhal určení vlastnictví motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Své podání odůvodnil tím, že 23. 7. 2025 prodal toto vozidlo novému majiteli a ten se zavázal do 10 dnů přepsat toto vozidlo na sebe. Nový vlastník tak však neučinil ani přes poslanou výzvu. Dne 12. 9. 2025 , Anonymizováno, města , adresa, zahájil správní řízení ve věci nedokončeného převodu motorového vozidla a 14. 10. 2025 toto řízení zastavil pro nesoučinnost dodání potřebných dokladů k přepisu vozidla. Dne 21. 9. 2025 v 00:19 hodin se nový vlastník dopustil přestupku, a to překročení rychlosti na pozemní komunikaci v , adresa, . Žalobce tuto částku za něj uhradil. Žalobce se tak domáhal určení vlastníka motorového vozidla, úhrady nákladů řízení a zaplacení pokuty. Na výzvu soudu žalobce doplnil žalobu podáním z 25. 11. 2025, ve kterém se domáhal určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Svou žalobu dále doplnil tak, že 21. 10. 2025 uhradil pokutu za překročení rychlosti v obci ve výši 750 Kč a 31. 10. 2025 uhradil povinné ručení za další období v částce 1 440 Kč a žádal, aby tyto částky mu byly ze strany žalovaného uhrazeny. U jednání konaného 5. 3. 2026, pak po poučení soudu žalobce navrhl, aby soud připustil změnu žaloby tak, že bude určeno, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN kód: , VIN kód, a aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 2 190 Kč a náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek. Soud tuto změnu žaloby usnesením z 5. 3. 2026 připustil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z kupní smlouvy z 23. 7. 2025, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena smlouva o koupi motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, za částku 6 500 Kč s tím, že tato částka byla zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího před podpisem kupní smlouvy. Žalovanému jako kupujícímu byl předán velký i malý technický průkaz, klíče od vozidla v počtu 2 kusů a žalovaný se zavázal k nahlášení změn k evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad, přičemž k tomu mu byla od prodávajícího předána plná moc. Z výzvy k přepisu vozidla z 20. 8. 2025, že žalobce vyzval žalovaného, aby splnil svou povinnost a přepsal vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nabyl na základě uzavřené kupní smlouvy z 23. 7. 2025 a k němuž mu byla předána plná moc, aby tak učinil a zásilka byla žalovanému doručena 8. 9. 2025, což bylo zjištěno z dodejky. Z výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky z 24. 9. 2025, že , právnická osoba, , adresa, , odbor správní vyzval žalobce jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, k úhradě částky 750 Kč, když nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na stanovená zákonem, kdy ze strany řidiče došlo ke spáchání přestupku 21. 9. 2025 v obci , adresa, , a to překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci. Z dokladu potvrzení o odchozích úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., že žalobce na účet , právnická osoba, , adresa, uhradil 21. 10. 2025 částku 750 Kč. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, , že předmětné vozidlo bylo pojištěno u , právnická osoba, . a žalobce 31. 10. 2025 uhradil pojistné v částce 1 440 Kč. Z vyrozumění , Anonymizováno, města , adresa, , odboru dopravně správních činností z 12. 9. 2025, že správní úřad zahájil řízení o zápisu změny vlastníka silničního vozidla na žádost dosavadního vlastníka, a to žalobce. Z usnesení , Anonymizováno, města , adresa, , odboru dopravně správních činností ze 14. 10. 2025, že správní úřad zastavil správní řízení věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, když v určené lhůtě nebyly odstraněny podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení, a to doložení potřebných podkladů.4. Další důkazy soud v řízení neprováděl, když nebyly ze strany účastníků navrhovány.5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena 23. 7. 2025 kupní smlouva, jejímž předmětem bylo prodej motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Ve smlouvě bylo mj. ujednáno, že žalovaný je povinen na své náklady zajistit změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel v zákonem stanovené lhůtě, což však neučinil, proto byl žalobcem vyzván písemnou výzvou z 20. 8. 2025, aby tak v 10denní lhůtě učinil, což však žalovaný neprovedl. Žalobce za žalovaného uhradil 21. 10. 2025 pokutu ve výši 750 Kč, a to za přestupek spáchaný 21. 9. 2025 překročením nejvyšší dovolené rychlosti v obci a taktéž uhradil pojistné za následné pojistné období v částce 1 440 Kč. Žalobce u příslušného správního orgánu podal žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla, přičemž usnesením z 14. 10. 2025 správní orgán toto řízení zastavil, neboť nebyly doloženy potřebné podklady pro zápis, a to zejména osvědčení o registraci vozidla a technický průkaz, kterými od koupě vozidla disponoval žalovaný. Žalovaný na výzvu žalobce ani na podanou žalobu nereagoval, zápis o změně vlastníka neučinil a taktéž dlužné částky v souhrnné výši 2 190 Kč žalobci nezaplatil.6. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud tento zjištěný skutkový stav posoudil podle příslušných ustanovení občanského zákoníku, když shledal, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a následujícího občanského zákoníku, ze které bylo osvědčeno, že žalovaný předmět koupě převzal a tímto došlo k nabytí vlastnického práva k tomuto vozidlu, a to k 23. 7. 2025. Žalovaný však další povinnosti, které mu plynuly z dané kupní smlouvy nesplnil, když neprokázal, že by učinil návrh na změnu zápisu vlastníka provozovatele v příslušném registru vozidel. Žalobce pak jako nadále evidovaný provozovatel vozidla za žalovaného uhradil pojistné za následné období v částce 1 440 Kč dne 31. 10. 2025 a rovněž uhradil 21. 10. 2025 pokutu za přestupek spáchaný žalovaným (překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci) ve výši 750 Kč. Pokud se žalobce domáhal úhrady těchto částek, pak to zcela po právu, a proto soud žalovaného zavázal, aby částku v souhrnné výši 2 190 Kč žalobci uhradil. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by tak učinil a dlužnou částku zaplatil.7. Ohledně nároku žalobce na určení, že žalobce není vlastníkem vozidla, pak soud zastává názor, že je taktéž tento nárok uplatněn zcela po právu. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci k uplatnění nároku a prokázal, že má na takovémto určení naléhavý právní zájem, když pozbyl vlastnické právo k této věci na základě uzavřené kupní smlouvy s žalovaným, a to předáním vozidla žalovanému, který se tak stal jeho vlastníkem k 23. 7. 2025. Přestože se žalobce pokoušel vymoci po žalovaném vyznačení změny v příslušném registru vozidel, tak bez jeho součinnosti a k tomuto dojít nemohlo. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla tak, jak má na mysli § 80 občanského soudní řádu. V daném případě s odkazem na dřívější rozsudek Nejvyššího správního soudu z 6. 12. 2016 z č.j. 7 As 254/2016-33 platí, že prodávající, který zůstane v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, ač toto prodal, se může domáhat nápravy jiným způsobem, a to na základě jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů dle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů v platném znění. Takové žádosti o opravu údaje o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel musí předcházet pravomocné rozhodnutí soudu o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla. Tento rozsudek bude podkladem pro opravu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to i tak, že v daném případě dojde k tomu, že jako vlastník tohoto vozidla nebude v registru silničních vozidel uveden nikdo, jak vyplývá z výše uvedeného rozsudku. V daném případě žalobce vozidlo prodal žalovanému, není jeho vlastníkem ve smyslu § 2079 občanského zákoníku. Údaje, které jsou evidovány o tom, že je vlastníkem předmětného vozidla, proto nejsou pravdivé a žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný, který nebyl v řízení úspěšný, byl zavázán zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 000 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek.9. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku II. a náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci roz