82 C 420/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 24. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 43 550,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na se žalovaným uzavřela dne 24. 11. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 19 400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 24. 12. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 18. 5. 2026.2. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje. Žalob při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy. Žalovaný se sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik tím, že jí zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí dne 24. 11. 2024, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů dne 24. 11. 2024, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob (registr Starostové), databázích vedených společností CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, dne 24. 11. 2024, katastrálního rejstříku, registru „sankční seznamy“ a interních registrech historie klienta, přičemž vycházela z informací získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, , případně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč. Poté shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací podle interní metodiky schválené ČNB, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet.3. Žalovaný se přihlásil do klientského profilu pomocí dvou faktorového ověření a v něm byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu.4. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně a to, dne 24. 11. 2024 v částce 5 000 Kč, dne 1. 1. 2025 v částce 10 000 Kč, a dne 3. 1. 2025 v částce 3 902 Kč.5. Žalovaný splatil dne 25. 12 2024 částku 0,87, dne 31. 12. 2024 částku 2,08 Kč, dne 13. 1. 2025 částku 1,90 Kč a dne 20. 1. 2025 částku 2,33 Kč, tedy celkem 7,18 Kč, které byly započítány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny, resp. nejprve na jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu.6. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informoval e-mailem ze dne 30. 4. 2025. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 1. 5. 2025.7. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení od 29. 1. 2025 do 29. 4. 2025.8. Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.10. Soud zjistil:- z listiny smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „FLEXI PŮJČKA“ č. , hodnota, , že se týká žalobkyně jako věřitele a žalovaného jako klienta – dlužníka. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr jiný než na bydlení, až do výše 19 400 Kč, resp. kreditní rámec, který lze čerpat postupně i opakovaně, a klient se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěru vrátit spolu s příslušenstvím, tedy denním úrokem 1,066 % a poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, tedy RPSN 1 990,52 %, v pravidelných denních splátkách 30. resp. 29. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru do 18. 5. 2026. Listina obsahuje podpis za žalobkyni a na místě podpisu klienta údaj. „Tímto podepisuji dne 2024-11-24. Klient“.- z listiny Identifikované příjmy, že žalobkyně zjistila příjmové transakce z účtu , IBAN, v odobí 23. 11. 2024 – 10. 9. 2024 a dospěla k závěru o výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 14 885 Kč.- z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., že žalobkyně zjistila výši čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 11 000 Kč, výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 14 885 Kč a výši pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem 1 000 Kč.- z autorizace ověření totožnosti, že 24. 11. 2024 došlo k ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 12. 2025, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému v době od 24. 11. 2024 do 30. 4. 2025, a že na něj po VS , var. symbol, byla dne 1. 1. 2025 připsána částka 10 000 Kč, dne 3. 1. 2025 částka 3 902 Kč a dne 24. 11 2024 částka 5 000 Kč.- ze souboru Creditworthiness Methodology, že má žalobkyně obecně nastavena pravidla pro posuzování úvěruschopnosti.- z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 24. 11. 2024 částku 5 000 Kč, dne 1. 1. 2025 částku 10 000 Kč a dne 3. 1. 2025 částku 3 902 Kč.- z e-mailu ze dne 30. 4. 2025, že byl odeslán na adresu , e-mail, , a že jím Tým FlexiFin oznámil, že navzdory předchozímu upozornění nebyly uhrazeny závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka je 92 dní po splatnosti a nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, a proto jsou nuceni vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou platností s tím, že celková dlužná částka 43 550,99 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je splatná v plné výši.- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 8. 2025, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 43 786,19 Kč do tří dnů na označený bankovní účet. Podle Potvrdení o podaji doporučenej zásielky, že 2. 9. 2025 byla zásilka podána k přepravě žalovanému.11. Z listin INFORMACE PRO SPOTŘEBITELE, BankID výpis, SOUHLAS SE ZPRACOVÁNÍM , právnická osoba, , Příloha: Předpis denních splátek, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Flexi Půjčka“, VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ PODMÍNKY platné pro REVOLVINGOVÝ SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR „FLEXI PŮJČKA“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru, soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí.12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že žalobkyně poskytla ve třech splátkách v době od 24. 11. 2024 do 3. 1. 2025 na účet č. , č. účtu, , který patří žalovanému, celkem 18 902 Kč. Žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 7,18 Kč. Žalovaný byl poté dne 2. 9. 2025 prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů.13. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva jakéhokoliv obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „FLEXI PŮJČKA“ č. , hodnota, , ovšem podpis žalovaného není z ničeho identifikovatelný. Sama skutečnost, že žalobkyně dne 24. 11. 2024 identifikovala osobu žalovaného prostřednictvím bankovní identity nevypovídá nic o tom, že by žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu tvrzeného obsahu, a v podstatě ani o tom, že by všechny žalobkyní tvrzené údaje o žalovaném byly věrohodné. S ohledem na to soud mimo jiné nepřihlížel ani k obsahu elektronické zprávy ze dne 30. 4. 2025 – není zřejmé, komu byla adresována. Soud byl připraven žalobkyni v daném směru poučit žalobkyni o jejích procesních povinnostech u jednání, avšak žalobkyně se jednání nezúčastnila a patrně tím dala najevo připravenost snést posouzení věci skrze institut bezdůvodného obohacení, jak ostatně v žalobě alternativně navrhovala.14. Soud vedle toho nemá ani za to, že by žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost. Žalobkyně v t