82 C 426/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 24. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 874,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 16. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 63 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách počínaje 16. 12 2024 a konče 10. 5. 2026.2. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytnutím údajů, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, když nejprve zjistila celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry) registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku, „sankčních seznamech“ a interní registry historie klienta se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému.3. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu.4. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 28. 12. 2024 v částce 6 409 Kč a dne 16. 11. 2024 v částce 8 500 Kč5. Žalovaný splatil na jistinu celkem 9,64 Kč dne 20. 12. 2024, která byla započítána v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny.6. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 4. 4. 2025. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 5. 4. 2025. Dluh v celkové výši 30 281,16 Kč se skládá z jistiny 14 899,32 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 291,42 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), smluvního úroku 15 090,42 Kč (0,93 % denně z nesplacené části jistiny).7. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty za prvních 90 dnů prodlení žalovaného se splácením denní splátky splatné dne 2. 1. 2025 ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, od 3. 2025 do 3. 4. 2025.8. Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.10. Soud zjistil:- z listiny Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „FLEXI PŮJČKA“ č. , hodnota, , že se týká žalobkyně jako věřitele a žalovaného jako klienta a jde v ní o poskytnutí spotřebitelského úvěr jiného než na bydlení, až do výše kreditního rámce 63 900 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně, a povinen splácet počínaje 16. 12. 2024 včetně denního úroku 0,933 % a poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, tedy RPSN: 1 422,87 % a se sjednanou smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Smlouva je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-11-16. Klient“.- z Autorizace ověření totožnosti, že 16. 11. 2024 byla totožnost žalovaného ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . skze účet , č. účtu, .- z listiny Identifikované příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., že žalobkyně měla prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce mít za ověřený čistý měsíční příjem 30 283, přičemž čistý měsíční příjem uvedený žalovaným měl činit 25 000, měl hospodařit sám a mít měsíční výdaje na půjčky 2 000 a na bydlení 2 000, přičemž byly vypočítané minimální výdaje 6 860.- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 12. 2025, že žalovaný je od 8. 1. 2024 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, , na který byla pod VS , var. symbol, od žalobkyně připsána dne 16. 11. 2024 částka 8 500 Kč a dne 28. 12. 2024 částka 6 409 Kč.- ze souboru CreditworthinessMethodology, jaké má žalobkyně obecná pravidla mimo jiné pro posuzování úvěruschopnosti, resp. posouzení žádosti o úvěr.- z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že žalobkyně na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, odeslala 16. 11. 2024 částku 8 500 Kč s poznámkou 20152388 Váš FlexiFin úvěr; orderId:20152388 peId:204722570 a 28. 12. 2024 částku 6 409 Kč s poznámkou 20178933 Váš FlexiFin úvěr; orderId:20178933 peId:205560102.- z elektronické zprávy ze dne 4. 4. 2025, že jej Tým FlexiFin zaslal na adresu , e-mail, , a obsahuje sdělení, že ani navzdory předchozímu upozornění nebyly uhrazeny závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti, dochází k výpovědi smlouvu o půjčce a dlužná částka 31 374,35 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, jen splatná v plné výši.- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 8. 2025, že jím právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 31 746,49 Kč do tří dnů na označený bankovní účet, přičemž podle Potvrdení o podaji doporučenej zásielky byla zásilka žalovanému podána k přepravě 2. 9. 2025.11. Z listin INFORMACE PRO SPOTŘEBITELE, kopie občanského průkazu žalovaného, SOUHLAS SE ZPRACOVÁNÍM , právnická osoba, , Předpis denních splátek, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Flexi Půjčka“, VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ REVOLVINGOVÝ SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR „FLEXI PŮJČKA“, soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že žalobkyně poskytla ve splátkách ze dne 16. 11. 2024 a 28. 12. 2024 na účet č. , č. účtu, , který patří žalovanému celkem 14 909 Kč. Žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 9,64 Kč. Žalovaný byl poté doporučeným dopisem podaným k přepravě žalovanému dne 2. 9. 2025 prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů.13. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva jakéhokoliv obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „FLEXI PŮJČKA“ č. , hodnota, , ovšem ta neobsahuje podpis žalovaného, který na ní ani není z ničeho identifikovatelný. Sama skutečnost, že žalobkyně dne 16. 11. 2024 identifikovala osobu žalovaného prostřednictvím bankovní identity nevypovídá nic o tom, že by žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu tvrzeného obsahu, a v podstatě ani o tom, že by všechny žalobkyní tvrzené údaje o žalovaném byly věrohodné. S ohledem na to soud mimo jiné nepřihlížel ani k obsahu elektronické zprávy ze dne 4. 4. 2025 – není zřejmé, komu byla adresována. Soud byl připraven žalobkyni v daném směru poučit žalobkyni o jejích procesních povinnostech u jednání, avšak žalobkyně se jednání nezúčastnila a patrně tím dala najevo připravenost snést posouzení věci skrze institut bezdůvodného obohacení, jak ostatně v žalobě alternativně navrhovala.14. Soud vedle toho nemá ani za to, že by žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost. Žalobkyně v tomto směru předložila výhradně listiny pořízené jí samotnou, které rozhodně nejsou způsobilé prokázat kdy, jak a jaké konkrétní informace o příjmech a výdajích žalobkyně od žalovaného získala a jak je konkrétně ověřila. O kvalitě hodnocení pak nepřímo vypovídá údaj, že žalovaný měl uvést svůj čistý příjem ve výši 25 000 Kč a žalobkyně pracovala s ověřeným měsíčním příjmem žalované 30 283 Kč (aby nakonec žalobkyně tvrdila, že vycházela z příjmu žalovaného 25 000 Kč), a že se žalobkyně měla spokojit s tím, že v podstatě jedinými výdaji jsou výdaje na bydlení a na splácení půjčky ve výši 4 000 Kč, což jen stěží může odpovídat aktuální realitě pr