82 C 434/2025-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 24. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 690,73 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 27. 9. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz uzavřela s žalovanou smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 6 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách počínaje dnem 27. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 21. 3. 2026.2. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytnutím údajů, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost tak, že ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstřík, „sankčních seznamech“, registru bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry) a interních registrech historie klienta, zkontrolovala informace uvedené žalovanou podle interní metodiky schválené ČNB se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 10 943 Kč s tím, že umožňuje bezproblémové splácení úvěru.3. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření, v němž byl žalované zpřístupněn formulář standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru a poté návrh smlouvy, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslány na jí uvedenou emailovou adresu.4. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 27. 9. 2024 v částce 5 500 Kč. Na tento úvěru žalovaná neuhradila ničeho.5. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. a proto žalobkyně vypověděla smlouvu e-mailem ze dne 27. 1. 2025. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 28. 1. 2025.6. Nesplacený dluh v celkové výši 12 633,08 Kč se skládá z jistiny 5 499,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 109,45 Kč, smluvního úroku 7 012,14 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ 11,52 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, za období od 28. 10. 2024 do 26. 1. 2025.7. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.9. Soud zjistil:- z listiny smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že se týká žalobkyně jako věřitele a žalované jako klienta. Jde v ní o závazek věřitele poskytnout klientovi úvěr jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr) až do výše 6 900 Kč (kreditní rámec), a to s možností postupného i opakovaného čerpání. Klient měl poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím (úrokem 1,066 % denně a poplatkem za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, tedy RPSN 2 078,20 %, resp. poplatkem ve výši 0,96 Kč denně za Informační SMS servis) v pravidelných denních splátkách počínaje 30. dnem následujícím po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru – tedy 27. 10. 2024, resp. 29. den následující pod dni výpočtu dané denní splátky, do 21. 3. 2026. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení a zesplatnění úvěru v případě, kdy je Klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. Tato listina obsahuje kopii podpisu za žalobkyni a na místě podpisu žalovaného je strojový text: „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím. Datum uzavření Smlouvy: 2024-09-27“ resp. „Tímto podepisuji dne 2024-09-27. Klient“- z listiny BankID výpis, že žalobkyně provedla 24. 9. 2024 identifikaci žalované skrze bankovní identitu.- z listiny Autorizace ověření totožnosti, že došlo 27. 9. 2024 k ověření totožnosti spotřebitele (žalované) autorizované prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet , č. účtu, .- z dokumentu jine_CreditworthinessMethodology, že má žalobkyně obecně nastaveno posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.- z listiny Identifikované příjmy, že se jedná o interní dokument žalobkyně, která z množství různých příjmů na účtech , IBAN, a , IBAN, za dobu od 1. 10. 2023 do 17. 9. 2024 v intervalech od 0,04 Kč do 17 800 Kč dospěla k závěru o výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 10 943 Kč.- z listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., že se jedná o interní dokument žalobkyně, která vyšla z údaje žalované, že žije sama, má příjem 8 000 Kč a výdaje 1 000 Kč.- z Výpisů z běžného účtu , IBAN, za dobu od 25. 9. 2023 do 17. 9. 2024 a , IBAN, od 6. 1. 2024 do 14. 8. 2024, že byly pořízeny automatizovaným systémem Kontomatik, a že obsahuje mimo jiné odchozí platby ve prospěch , právnická osoba, . většinu drobných příchozích ale i odchozích plateb , jméno FO, .- z listiny Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že se jedná o interní dokument žalobkyně podle nějž 27. 9. 2024 byla zaplacena částka 5 500 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a se zprávou „20118146 Váš FlexiFin úvěr; orderId:20118146 peId:203769773“.- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 20. 1. 2026, že je žalovaná majitelkou běžného účtu č. , č. účtu, byla v období od 27. 9. 2024 do 27. 1. 2025 připsána částka ve výši 5 500 Kč pod VS , var. symbol, .- z elektronické zprávy ze dne 27. 1. 2025, že byla odeslána z adresy , e-mail, „Týmem FlexiFin“ na adresu , e-mail, „, jméno FO, “. Obsahuje sdělení, že navzdory předchozímu upozornění nebyly uhrazeny závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti a nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, proto je oznámeno vypovězení smlouvy o půjčce s okamžitou platností s tím, že celková dlužná částka 13 355,73 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je nyní splatná v plné výši.- z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky 13 355,73 Kč z titulu „závazku, uzavřené dne 27.09.2024“ do tří dnů na označený bankovní účet. Podle potvrzení ZPC , právnická osoba, . byla dne 21. 7. 2025 odeslána doporučená zásilka žalované.10. Z listin Informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, Příloha: Předpis denních splátek, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 27. 5.2 024, soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že žalobkyně poskytla dne 27. 9. 2024 na účet č. , č. účtu, , který patří žalované částku 5 500 Kč. Žalovaná byla poté doporučeným dopisem podaným k přepravě žalované dne 21. 7. 2025 prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů.12. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva jakéhokoliv obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ovšem ta neobsahuje podpis žalované, který na ní ani není z ničeho identifikovatelný. Sama skutečnost, že žalobkyně dne 24. 9 a 27. 9. 2024 identifikovala osobu žalovaného prostřednictvím bankovní identity, resp. skrze účet, nevypovídá nic o tom, že by žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu tvrzeného obsahu, a v podstatě ani o tom, že by všechny žalobkyní tvrzené údaje o žalované byly věrohodné. S ohledem na to soud mimo jiné nepřihlížel ani k obsahu elektronické zprávy ze dne 27. 1. 2025 – není zřejmé, komu byla adresována. Soud byl připraven žalobkyni v daném směru poučit žalobkyni o jejích procesních povinnostech u jednání, avšak žalobkyně se jednání nezúčastnila a patrně tím dala najevo připravenost snést posouzení věci skrze institut bezdůvodného obohacení, jak ostatně v žalobě alternativně navrhovala.13. Soud vedle toho nemá ani za to, že by žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost. Žalobkyně v tomto směru předložila listiny pořízené jí samotnou a výpisy ze dvou účtů, které rozhodně nejsou způsobilé prokázat kdy, jak a jaké konkrétní informace o příjmech a výdajích žalobkyně od žalované získala a jak je konkrétně ověřila a vyhodnotila. O kvalitě hodnocení