7 C 98/2020-22 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka se svým návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a k dnešnímu dni trvá. Manželé spolu již od [anonymizováno] [rok] nežijí. Za hlavní příčiny rozvratu manželství označila manželka odlišný náhled na další společný budoucí život. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a k uvedené příčině rozvratu jejich manželství se připojil. 3. Soud po provedeném dokazování zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníkům se narodila dne [datum] nezletilá [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Oba manželé s návrhem na rozvod manželství souhlasili a za příčiny rozvratu manželství shodně označili odlišný náhled na další společný budoucí život. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití, přičemž rodinnou domácnost nevedou od [anonymizováno] [rok]. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou, rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že v daném případě podmínky stanovené v ustanovení § 755 občanského zákoníku byly splněny, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci spolu nežijí od [anonymizováno] [rok], nevedou rodinnou domácnost, intimně spolu nežijí, netráví společně volný čas a odděleně hospodaří s finančními prostředky. V důsledku tohoto rozvratu tak nelze očekávat obnovení soužití manželů, když navíc oba shodně prohlásili, že nemají na obnovení tohoto soužití zájem. Hlavní příčiny tohoto rozvratu manželství byly soudem shledány v odlišném náhledu na další společný budoucí život. Soud tak návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.