10 C 19/2021-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. . 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím (spočívajícím v zákonném úroku z prodlení), z titulu povinnosti platit televizní poplatek uložené zákonem o televizních poplatcích č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v účinném znění (dále jen„ zákon o televizních poplatcích“), za období od října 2017 do ledna 2020 ve výši 135 Kč měsíčně. 3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků v srpnu 2014 (jak vyplývá z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Za dobu od října 2017 do ledna 2020 nehradila televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, čímž jí vznikl dluh v celkové výši 3 780 Kč za celkem 28 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím České pošty, oddělení [jméno], dopisem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dluhu a zákonného úroku z prodlení. Ani přes písemné upomínky žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 5. Soud posuzoval spor mezi účastníky dle zákona o televizních poplatcích, konkrétně dle ustanovení § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2 a § 10 a shledal nárok žalobkyně po právu. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná přihlásila jako poplatník televizního poplatku v srpnu 2014 a od této doby měla, jako držitelka televizního přijímače, povinnost hradit odpovídající televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Za období od října 2017 do ledna 2020 žalovaná televizní poplatek v celkové výši 3 780 Kč neuhradila. Tím porušila svou zákonnou povinnost hradit televizní poplatek řádně a včas. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit žalobkyni dlužný televizní poplatek v celkové výši 3 780 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 16. 8. 2016 do 15. 10. 2020, kdy byla vyhotovena žaloba, v celkové výši 633,02 Kč (v souladu s § 10 zákona o televizních poplatcích). Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů představující zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 400 Kč a dvakrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 7. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za zastoupení advokátem, neboť tyto náklady, v souladu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013 a sp. zn. I ÚS 3705/14 ze dne 6. 2. 2015, nelze považovat za účelně vynaložené.