5 C 198/2020-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal žalobu proti žalované na zaplacení částky 4 472 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si u žalobce objednala přistavení kontejneru pro odvoz odpadu. Žalobce služby poskytl dle objednávky, žalovaná za poskytnuté služby, které jí byly vyúčtované fakturou, ničeho nezaplatila. Na výzvy žalobce k uhrazení faktury nereagovala. 2. Soud ve věci nařídil jednání, na které se žalovaná bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které k prokázání svých tvrzení předložil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce poskytl dne 23. 10. 2018 žalované služby, spočívající v přistavení kontejneru pro odvoz odpadu na adrese [adresa žalované], na základě objednávky žalované ze dne [datum]. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy [číslo] příjemky č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo] bylo zjištěno, že kontejner byl přistaven vozidlem tovární. zn. AVIA, [registrační značka], celkem ujeto 33 km, s nákladem 12 km, celková hmotnost odpadu činila 3,4 t. Žalobce vyúčtoval žalované za služby 4 472 Kč fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2018, splatnou dne 12. 11. 2018. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po výzvě žalobce k zaplacení dluhu ze dne 6. 11. 2020. 4. Soud při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do 31. 12. 2017 (dále jen„ o. z.“), a to podle § 1792 o. z ve spojení s § 1810 a násl. o. z., neboť se jedná o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem. 5. S odkazem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny za poskytnuté služby, a to za přistavení kontejneru a přepravu odpadu, stání, výkon na místě, pronájem kontejneru a za skládku – poplatek za odpad ve smyslu ustanovení § 1792 o. z., neboť účastníci platně uzavřeli nepojmenovanou smlouvu mezi podnikatelem (žalobce) a spotřebitelem (žalovaná) ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1810 o. z. Žalovaná jakožto spotřebitel je povinna zaplatit žalobci cenu za poskytnuté služby na základě vystavené faktury. Nárok na tuto cenu vznikl žalobci provedením výše uvedených služeb. Žalovaná žalobci dosud ničeho nezaplatila, dostala se tak do prodlení s úhradou dluhu ve smyslu § 1968 o. z. Soud proto v plném rozsahu žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit za provedené služby včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 13. 11. 2018 do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 4 868 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, dále mu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT za jeden úkon právní služby po 1 000 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (jednání u soudu) včetně paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 806 Kč (tj. cestovné za cestu [obec] - [obec] a zpět, celkem 128 km, při průměrné spotřebě dle TP 7,7/5,8/6,5, ceně za pohonné hmoty 27,8 Kč, sazby základní náhrady 4,4 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč (tj. 4x půlhodiny, celkem 400 Kč dle § 14 odst. 3 AT) a náhrada za 21 % DHP ve výši 462 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).