6 C 20/2021-17 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželé podali dne [datum] společně návrh na rozvod manželství k Okresnímu soudu ve [obec] s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na [obec], [obec]. U obou manželů se jedná o manželství první a oba manželé jsou občany České republiky. Před uzavřením manželství se narodil nezletilý syn [jméno], jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ke kterému bylo dne [datum] vydáno Okresním soudem ve [obec] opravné usnesení č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Manželství je v současné době nefunkční, přičemž manželé nevedou společnou rodinnou domácnost od února 2016, intimně spolu nežijí od téže doby. Za hlavní příčiny rozvratu manželství manželé označili vzájemné odcizení manželů, k němuž došlo v důsledku rozdílnosti povah, názorů na trávení volného času a společného soužití. 2. Okresní soud ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a po nabytí právní usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Příbrami jako soudu místně příslušnému. 3. Při ústním jednání soudu manželé shodně uvedli, že vzájemné soužití nelze urovnat a návrh doplnili tak, že nemají žádnou písemnou dohodu o vypořádání majetku a že za rozpad manželství mohou oba manželé stejným dílem, a to rozdílnými názory prakticky na vše, zejména pak na výchovu dětí a vedení domácnosti. 4. Soud po provedeném dokazování zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před MěÚ [obec]. Oba manželé s návrhem na rozvod manželství souhlasili a za příčiny rozvratu shodně označili rozdílné názory prakticky na vše, zejména pak na výchovu dítěte a vedení společné domácnosti. Ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití, přičemž rodinnou domácnost nevedou od února 2016. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou, rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že v daném případě podmínky pro rozvod manželství byly splněny, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci spolu nežijí od února 2016, nevedou rodinnou domácnost a intimně spolu nežijí. V důsledku tohoto rozvratu tak nelze očekávat obnovení soužití manželů, když navíc oba shodně prohlásili, že nemají na obnovení tohoto soužití zájem. Hlavní příčiny tohoto rozvratu manželství byly soudem shledány v rozdílných názorech prakticky na vše, zejména pak na výchovu dětí a vedení domácnosti, kdy za rozpad manželství mohou oba manželé stejným dílem. Soud tak návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.