8 C 107/2020-82 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy o povinném ručení, a to ve výši 929 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 2. 6. 2019 do zaplacení. Podle žalobních tvrzení byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povinném ručení [číslo] na jejímž základě byl žalovaný povinen platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 426 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný pojistné nezaplatil, ani poté kdy mu 17. 4. 2019 byla zaslána kvalifikovaná upomínka. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění k datu [datum]. 2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 27. 7. 2020 soud návrhu vyhověl. 3. Usnesením ze dne 6. 11. 2020 byl elektronický platební rozkaz zrušen s tím, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Podáním ze dne 13. 11. 2020 sdělila žalobkyně soudu, že 9. 11. 2020 převedla a započetla na vymáhanou jistinu přeplatek ve výši 459 Kč z jiné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Z těchto důvodů vzala žalobkyně svou žalobu ve výši 459 Kč s 9,75 % úrokem ročně z částky 459 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení částečně zpět. 5. Podáním ze dne 26. 11. 2020 vzala žalobkyně částečně zpět žalobu co do částky 300 Kč s úrokem z prodlení z částky 300 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení s tím, že na vymáhanou jistinu převedla a započetla přeplatek ve výši 300 Kč z jiné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. 6. Podáním ze dne 7. 1. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 170 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 170 Kč od 17. 11. 2020 do 28. 12. 2020 s tím, že žalovaný částku 170 Kč žalobkyni zaplatil [datum]. 7. Předmětem sporu tak zůstal pouze úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 929 Kč od 2. 6. 2019 do 2. 11. 2020, 9,75 % úrok z prodlení z částky 470 Kč od 3. 11. 2020 do 16. 11. 2020 a 9,75 % úrok z prodlení z částky 170 Kč od 17. 11. 2020 do 28. 12. 2020. 8. Žalovaný souhlasil se zastavením řízení, nesouhlasil však s úhradou úroků z prodlení ani s tím, že by měl žalobkyni hradit náklady tohoto řízení. 9. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění vozidla [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka], na jejímž základě měl žalovaný platit žalobkyni ve výši 1 650 Kč ročně počínaje dnem [datum]. Sjednané pojistné se postupně zvyšovalo, o čemž byl žalovaný informován dopisy žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Pojistný vztah zanikl [datum] pro neplacení pojistného a žalobkyně měla pak nárok na úhradu dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 929 Kč. Žalovaný dlužnou částku, resp. její jistinu uhradil po podání žaloby ve třech splátkách, přičemž žalobkyně obdržela [datum] 300 Kč, [datum] 459 Kč a [datum] 170 Kč. Žalovaný platby zaslal chybně na účet žalobkyně pro platby běžného pojistného, přičemž se neřídil pokyny žalobkyně, která teprve následně platby spárovala a převedla na svůj účet vedený pro vymáhání pohledávek. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla, zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. 12. Podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 13. Na základě částečného zpětvzetí žaloby zastavil soud ve výroku II. rozsudku řízení o zaplacení částky 929 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 459 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, z částky 300 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení a z částky 170 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že k úhradě jistiny došlo v průběhu tohoto řízení, a to postupně ve třech platbách, žalobkyně trvala na úhradě zákonného úroku z prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 929 Kč od 2. 6. 2019 do 2. 11. 2019, což představuje částku 129,04 Kč, z částky 470 Kč od 3. 11. 2020 do 16. 11. 2020, což představuje částku 1,75 Kč a od 17. 11. 2020 do 28. 12. 2020 z částky 170 Kč, což představuje částku 1,90 Kč, celkem tedy 132,69 Kč. Tato částka byla zaokrouhlena na celé koruny na 133 Kč. 14. Podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení, sestávající z odměny advokáta za 3 úkony po 200 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, tedy 900 Kč, odměnu za 1 úkon ve výši 500 Kč a 1 režijní paušál za 300 Kč, tedy 800 Kč, [anonymizováno] 1 700 Kč + 21 % DPH 357 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 2 457 Kč. V projednávané věci se jedná o případ, kdy žalobkyně vzala zpět žalobu podanou důvodně pro chování žalovaného, který v průběhu řízení postupně dlužnou částku uhradil.