11 C 26/2022-9 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželé podali ke zdejšímu soudu společný návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], manželství zůstalo bezdětné. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti více než 2 roky a nemají mezi sebou žádný vztah. Manželé nemají žádný společný majetek. Manželství je pouze formálním svazkem. 2. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dle oddacího listu manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé shodně na jednání soudu uvedli, že nemají žádný společný majetek, dva roky spolu nežijí, bydlí odděleně, manželství zůstalo bezdětné. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují v rozdílnosti názorů na trávní volného času. Manželství se manželé nechtějí pokusit obnovit. 3. V posuzovaném případě z tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), jelikož netvoří manželské společenství. Bylo prokázáno, že manželství účastníků již dlouhou dobu neplní žádnou ze svých společenských funkcí a není naděje na obnovu jejich soužití, kdy manželé spolu již více než dva roky nevedou společnou domácnost. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu. Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky, soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství dle § 755 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal důvody, pro které by nebylo možné manželství rozvést. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na obou stranách, a to zejména v rozdílnosti povah, rozdílnosti názorů a ve vzájemném odcizení se. 4. O nákladech řízení pak soud rozhodl dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když zároveň soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.