11 C 41/2022-18 — Okresní soud v Příbrami

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne 1. 4. 2022 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že spolu nežijí již od [datum]. Před uzavřením sňatku se z tohoto vztahu narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození] a nezletilá [jméno] [jméno], [datum narození], dále pak [jméno] [jméno] [datum narození] a [jméno] [datum narození]. 2. Podle návrhu, ač by se podle počtu dětí zdálo, že manželství bylo spokojené, spokojenost trvala jen krátce. Manželé v minulosti řešili rozdílnost povah, zájmů a životních hodnot i pomocí rodinné terapie, nicméně situace se postupně zhoršovala a dnes žijí vedle sebe jako dva cizí lidé. Manžel je pracovně vytížen, do péče o děti se zapojuje zřídka, doma většinou nic nedělá, dá si pivo a kouká na televizi. Nepomůže manželce ani s domem ani se zahradou. Značnou část domu zabral jako sklad [anonymizováno], které jako obchodní zástupce prodává, ač je v domě 5 místností, matka musí spát s téměř dospělou dcerou, mladší synové s otcem a pouze zletilý syn má svůj pokoj. Manžel na prosby a žádosti manželky v tomto směru neslyší. Neakceptoval ani výstavbu garáže, kde by mohl sklad mít a dům je v podstatě velkou provozovnou manžela. Nejstarší syn studuje, matka mu přispívá částkou 3 500 Kč, otec 2 000 Kč Nezletilá dcera ve věku [anonymizováno] let studuje pedagogické lyceum v [obec], mladší synové chodí do [anonymizováno] a [anonymizováno] třídy základní školy. 3. Manžel s rozvodem zpočátku jednání nesouhlasil. Nicméně ve své účastnické výpovědi i v závěrečném návrhu přistoupil k věci tak, že manželka svůj názor nezmění, tak ať se stane, co si přeje ona. 4. Podle výpovědi manželky je manželská krize dlouhodobá, manžel zlenivěl, ke spokojenosti mu stačí gauč a televize, nic nedělá, jen ji neustále za vše kritizuje a zesměšňuje, a to i před dětmi. Například zlehčuje její práci celní deklarantky ve [právnická osoba] [anonymizováno] tak, že se v práci pořád jen sprchuje apod. Jeden a půl roku až dva roky již neexistuje jejich intimní soužití, mají oddělené ložnice, dovolenou tráví každý zvlášť (naposledy byli na společné dovolené před [anonymizováno] roky), netráví spolu volný čas. Manžel s ničím doma nepomůže, i dříví na topení dělá sama s nejstarším synem. Ona se stará o dům i o zahradu, včetně sekání trávy, zastřihávání stromů. I jedno z dětí jí už říkalo, proč to snáší a nerozvede se. Bydlí ve společném domě, protože se nedohodli, kdo z nich by se měl odstěhovat. Manžel má dva byty, které pronajímá a tak by měl kam se odstěhovat. Ona nemá jiného partnera. 5. Manžel potvrdil ve své účastnické výpovědi ukončení [anonymizováno] soužití. Podle něj se dějí horší věci. Manželka mu byla v minulosti nevěrná, a on není schopen jí to odpustit. Je pravda, že manželka dělá„ ženské domácí práce“ i jinou údržbu sama, například vymaluje, řeže dříví apod. On občas umyje skleničky, které nechce dávat do myčky. Když přijde domu, vezme nebo udělá si jídlo a čte noviny, aby byl informován o tom, co se děje ve světě a ve sportu. Pak se různě střídají v dovážení a odvážení dětí na kroužky apod. Potvrdil i samostatné trávení dovolených, aby zabezpečili děti. Byl by ochoten jet s manželkou na dovolenou, ale ona raději jede s kamarádkami na kola. K dotazu na projevy intimní povahy, jako například objetí, pusa na přivítanou, vzít druhého za ruku, uvedl, že to se mezi nimi neděje. Ani se psem na procházku většinou nejdou spolu. I když s rozvodem nesouhlasí, má zato, že to manželčin postoj neovlivní. 6. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. 7. Dle ustanovení § 754 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, dále jen o. z., manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle ustanovení § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Co se týká příčiny rozvratu manželství, na první pohled by se zdálo, že příčinou rozpadu manželství je banálně řečeno rozdílnost povah manželů. Při hlubším nahlédnutí je to jejich různý náhled na způsob naplnění manželského a rodičovského společného života, trávení společného času, převzetí odpovědnosti za vzájemné soužití a především za svůj vlastní život. Manželka evidentně naplňovala nejen ženský element v manželství a rodičovství, postupně převzala z nutnosti i část role mužské, což je vidět v tom, že je to ona, kdo zajišťuje i práce, které by minimálně s ohledem na jejich fyzickou náročnost náležely v rodině spíše muži, nebo by se na nich měl minimálně podílet. Manžel naopak přistoupil k soužití tak, že zpohodlněl a není ochoten a zřejmě ani schopen si chybu ve svém přístupu připustit. Hledá chybu a výmluvy všude jinde, jen ne v sobě. Za odmítavé postoje manželky k němu mohou její kolegyně, které ji navádějí, nikoliv jeho chování k manželce. Za to, že po příchodu z práce a po jídle se usadí s novinami či k televizi, může potřeba znalosti světového a domácího dění včetně sportu, ale rozhodně ne jeho pohodlnost. Přestože to je jedna ze zásadních věcí, které manželce dlouhodobě vadí, ani slůvkem nenaznačil, že by chtěl cokoliv na svém postoji změnit. Dříví neřeže, protože se bojí pily. Jako výmluva pro vyhýbání se dalším manipulačním pracím okolo řezání dřeva, průhledná záminka. Jeho laxní a sobecký přístup k rodinnému a manželskému životu je patrný i ze zabrání většiny domu pro podnikatelské aktivity, i když rodina trpní nedostatkem osobního prostoru pro její členy. Toto částečně začal řešit až v souvislosti s definitivním rozhodnutím manželky dovést rozvod až do konce. Zda tvrzená nevěra byla důsledkem neúnosné manželské situace, soud neřešil, neboť ani manžel netvrdil, že by tato byla příčinou manželské krize. I zde však soud spatřuje projev zahleděnosti manžela do sebe. Nevěru manželce nemůže odpustit, ale není schopen vidět projevy její dlouhodobé nespokojenosti se společným soužitím a není schopen udělat nic pro to, aby svůj přístup změnil, aby se alespoň zamyslel nad tím, že něco dělá špatně. On je vlastně se soužitím spokojený, tak proč by neměla být manželka. Soud tak má za to, že hlavní důvodem rozpadu manželství je sobecký do sebe zahleděný přístup manžela. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které jsou nuceny žít v dlouhodobě evidentně rozpadlém vztahu svých rodičů, děti se hlavně podle opatrovnického rozsudku nechtějí stěhovat z domu, v kterém vyrostly. 12. Je zřejmé, že manželství dávno neplní svoji společenskou funkci a je jen prázdným svazkem. Proto soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 13. O nákladech řízení pak soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.