12 C 106/2022-42 — Okresní soud v Příbrami

1. Manžel podal k soudu návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků je rozvráceno, nevedou rodinnou domácnost a obnova soužití není možná. Rodinnou domácnost ukončili před více, než půl rokem, tj. v dubnu 2022, kdy manžel se přemístil ze svého domu v Zadním Poříčí [anonymizováno] do nového společného bytu v [obec]. Důvod rozvratu manželství spatřuje manžel v odcizení a ztrátě citového vztahu. I když mezi manžely je velký věkový rozdíl, zpočátku manželství to nebyl žádný problém. Manželka však zhruba před deseti lety odmítla s manželem intimně žít, před pěti lety se dokonce odstěhovala i z ložnice a začala váznout komunikace. Manželé již několik let žili pouze jako spolubydlící a společně vychovávali své dva syny. Manžel nezjistil důvod, proč se manželka k němu začala takto chovat. Snažil se situaci řešit, avšak manželka odmítala nejen problém řešit, ale i o něm diskutovat. Přitom manžel se vždy staral o rodinu a vykonával práce jak v domácnosti, tak kolem domu, věnoval se dětem a jejich koníčkům, vozil je na tyto koníčky a trávil s nimi většinu času. Vzhledem k odtažitému chování manželky došlo k tomu, že manžel navázal mimomanželskou známost, kdy s touto v současné době bydlí a mají spolu syna. Tato skutečnost však není příčinou rozvodu manželství, ale důsledkem již několik let nefunkčního vztahu. 2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že s návrhem nesouhlasí, navrhla původně přerušení řízení za účelem mediace s tím, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy manželky, když tato se na rozvratu manželství převážně nepodílela a manželské povinnosti plnila. Manželka má za to, že jsou tu okolnosti, které svědčí ve prospěch zachování manželství, které trvá 17 let, a narodily se v něm dvě dosud nezletilé děti. 3. Při jednání dne 22. 9. 2022 v závěrečném návrhu manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že s manželkou nežijí od dubna 2021, komunikují spolu pouze ohledně dětí. Manželce slíbil, že ji v Poříčí nechá bydlet do té doby, než proběhne soud ohledně dětí a ohledně rozvodu manželství. V rámci úpravy poměrů měli jednu mediaci u [anonymizováno] [příjmení], kde se dohodli na střídavé péči synů. Kluci si vyloženě střídavou péči přáli. Neshody mezi manžely se datují několik let nazpátek, kdy spolu přestali intimně žít. Manžel se snažil vztah ještě nějak zachránit, i když neshody byly i ohledně výchovy syna manželky z prvního manželství, kterému je dnes již 26 let a žije sám. Zhruba před pěti až šesti lety se její syn odstěhoval, a to byl právě moment, kdy se manželka odstěhovala z ložnice do jeho pokoje. Intimně spolu nežijí 10 let. Návrh na rozvod tehdy nepodával, protože chtěl, aby kluci měli pocit úplné rodiny téměř do doby, než budou dospělí. Sám má novou známost od prosince 2019 a před třemi měsíci se jim narodil syn. S matkou syna žije, synové o všem vědí a jsou i rádi. Manželé se dosud nedohodli na majetkovém vyrovnání. Manžel má takovou představu, že by byt v [obec] měli do budoucna v podílovém spoluvlastnictví s tím, že manželka by tam bydlela, on by splácel hypotéku a zástava na ten byt by se přesunula na dům v Poříčí, a to z toho důvodu, aby manželka třeba byt neprodala, aby kluci měli zajištěné bydlení do dospělosti, a až tak po osmi letech by jí bezplatně tu jeho polovinu převedl tak, aby se stala výlučnou vlastnictví bytu, neboť ví, že jí jde dost o peníze, takže by ten byt mohla třeba i prodat, kdyby tam nebyl ve spoluvlastnictví. Manžel platí měsíčně hypotéku 16 000 Kč, která je na dobu 25 let. Do budoucna to bude zřejmě až 20 000 Kč měsíčně. To je ochoten platit dál, i když by v bytě bydlela manželka. V Poříčí si manželka platí elektřinu sama, ale v lednu 2022 doplácel asi 8 000 Kč. To mu nezaplatila. Manžel citový vztah k manželce nemá. 5. Manželka se na první jednání 25. 8. 2022 nedostavila. 6. Dostavila se až na jednání 22. 9. 2022, kdy před soudem uvedla, že 4. 4. 2021 jí manžel z ničeho nic oznámil, že má milenku a že odchází z domova. Odstěhoval se a od té doby spolu nežijí. Předtím zhruba pět až sedm let spolu jako manželé nežili. Rodina až do toho dubna fungovala. Ještě v listopadu 2020 prováděli rekonstrukci kuchyně a vůbec tehdy netušila, že má manžel jiný vztah. Zhruba 14 dní předtím, než odešel, a ještě i několikrát dříve, se ho ptala, jestli se něco neděje, jestli je všechno v pořádku, a on odpověděl, že se nic neděje. Je pravdu, že nějakou dobu předtím, například v neděli, odjížděl z domova s tím, že jede třeba do OBI a přijel za tři hodiny. Když manžel od ní odcházel, tak jí dal se syny na výběr, zda chtějí bydlet v domě v Poříčí, nebo se odstěhovat do Příbrami do bytu. Ona se se syny rozhodla, že zůstanou v Poříčí. Nebylo to ničím podmíněno, přesto tím manžel teď argumentuje. V závislosti na vztahu manžela s jinou partnerkou, která mu v práci uklízela a se kterou nyní žije, je toho názoru, že k rozpadu manželství došlo z jeho viny. Citový vztah k manželovi už nemá. Sama jinou známost nemá, žije s dětmi a děti mají ve střídavé péči. Kluci se s otcem stýkají. S rozvodem by i souhlasila, ale chtěla by mít ve výlučném vlastnictví byt v Příbrami, který nyní mají v SJM. 7. Podle právní zástupkyně manžela, ve vypořádání SJM by byla závazná podmínka, že až kluci dostudují, tak by manžel převedl svoji polovinu bytu na manželku a zavázal by se k doplacení celé hypotéky. Manžel by samozřejmě zástavní právo převedl na dům v Poříčí. Získala by tak byt zhruba v dnešní ceně 4 000 000 Kč. Manželovi jde pouze o to, aby kluci měli zázemí do té doby, než dostudují. 8. Manžel vidí příčinu rozvratu manželství na obou stranách, kdy mezi manžely nefunguje téměř 10 let intimní soužití, což znamená, že to manželství není až tak šťastné a navíc je zde i devítiletý věkový rozdíl. 9. Manželka vidí příčinu rozvratu manželství jednoznačně na straně manžela. 10. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 4. 2022, č. j. 0 Nc 6230/2021-54, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů ohledně nezletilého [jméno] a [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství účastníků, kdy děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů vždy po týdnu a rodiče se dohodli i na výživném. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 4. 2022. 11. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství manželů [příjmení]. Manželé shodně uvedli, že spolu nežijí od dubna 2021, tj. zhruba rok a půl, přičemž před odchodem manžela ze společné domácnosti, manželé shodně uvedli, že minimálně pět až sedm let spolu jako manželé nežili (myšleno intimní život), přičemž rodina ale do dubna 2021 podle manželky fungovala, když ještě v listopadu 2020 prováděli rekonstrukci kuchyně a manželka netušila, že má manžel jiný vztah. Toto jí oznámil až v dubnu 4. 4. 2021 s tím, že odchází z domova. 15. Manžel připustil, že má jinou známost již od prosince 2019, kdy z tohoto vztahu se mu před třemi měsíci narodil syn. Podle manžela navázání jiné známosti je důsledkem nefunkčního manželství po intimní stránce. Manžel sice při své výpovědi uvedl, že se snažil vztah nějak zachránit, ale pokud jde o příčinu ukončení intimního soužití, o tom se manželé před soudem nezmiňovali. Sám manžel uvedl, že spolu přestali intimně žít bez dodatku, z čí vůle. Uvedl, že se snažil manželství nějak zachránit, bez podrobností, jakým způsobem (například návštěvou manželské poradny, psychoterapie). Toto manželé před léty neabsolvovali. Manžel přiznal jinou známost od prosince 2019, která vyústila narozením syna před třemi měsíci. Manželka právě v navázání jiné známosti vidí příčinu rozvratu manželství na straně manžela. 16. Podle soudu příčina rozvratu manželství není vyloženě jenom na straně manžela v navázání mimomanželské známosti, když manželé zhruba sedm až deset let nazpátek spolu intimně nežili. 17. Nebylo prokázáno, z popudu kterého manžela (zkrátka co se tehdy mezi manžely stalo a odehrálo). 18. Soud tedy uzavírá, že příčina rozvratu manželství je do určité míry na obou stranách účastníků, kdy tito mají rozdílný názor na manželské soužití, i když o něco větší podíl na rozvratu manželství tím, že navázal mimomanželskou známost, nese manžel. Manželka mimomanželskou známost popírá. 19. Podle § 23 z. ř. s. bylo rozhodnuto o nákladech řízení.