12 C 113/2022-84 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně je právnickou osobou a je provozovatelem elektroenergetické distribuční soustavy. [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, dne [datum] kontrolou [číslo] zjistili, že žalovaná na odběrném místě [příjmení] [nemocnice] [číslo], [obec], provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Na uvedeném odběrném místě byla dne [datum] zástupcem provozovatele distribuční soustavy přerušena dodávka elektřiny. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti [právnická osoba] bylo dne [datum] zjištěno obnovení dodávky elektrické energie, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Po demontáži krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno svévolné připojení odběrného místa k síti. Z důvodu porušení cejchovních plomb, byl elektroměr v zajištěném stavu demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska. Na číselníku elektroměru byl rovněž zjištěn vyšší stav, než jaký byl zaznamenán v době odpojení odběrného místa. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem s výrobním [číslo] který byl demontován se stavem VT 14 253 kWh a NT 0 kWh. Stav při přerušení byl VT 13 973 kWh a NT 0 kWh. Neoprávněně odebraná elektřina je pak rozdílem těchto stavů. Zákaznice nebyla přítomna kontrole, telefon měla vypnutý. Oznámení o provedené kontrole bylo zanecháno v elektroměrovém rozvaděči. K důkazu žalobce doložil oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum], fotografie a dále dopis – informaci o zjištění neoprávněného odběru ze dne [datum] a dále výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr zjištěný dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru podle § 9 odst. 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 168 Kč představuje souhrn služeb poskytnutých externím subjektem a částka 1 376 Kč za služby spojené s kontrolou funkcí elektroměru v autorizovaném metrologickém středisku. Žalobkyně doložila výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny č. k. 116 422, dále čestní prohlášení NTLF o výši nákladů na zjištění neoprávněného odběru z [datum] a ceník služeb ČEZ. Dále doložila fakturu za neoprávněný odběr ze dne [datum] na částku 16 990,07 Kč, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1 563,73 Kč, dále platby za příkon ve výši 248,10 Kč a náklady spojené se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 15 178,24 Kč včetně DPH. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky vystavením faktury [číslo] splatné dne [datum]. Tato faktura byla žalované doručena. Žalovaná nereagovala ani na upomínku ze dne [datum]. Věc byla řešena i v oblasti trestní šetřením Policie ČR, avšak byla předána k projednání coby přestupek. Komise pro projednání přestupků Města Sedlčany vydala dne 15. 12. 2021 rozhodnutí č. j. M PŘE/25537/2021, kterým uznala žalovanou vinou z přestupku proti majetku, avšak nárok žalobkyně odkázala k projednání soudem nebo jiným orgánem veřejné moci. Před podáním žaloby žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou zaplatit neuhrazenou fakturu. 2. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 16 Nc 4301/2019-133, omezena ve svéprávnosti a rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla tato doba prodloužena. Z potvrzení Psychiatrické nemocnice v [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná byla přijata dne [datum] do nemocnice v [obec] a je tam dosud. 3. Soud dále k důkazu provedl protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum], oznámení o výsledku kontroly ze dne [datum], oznámení neoprávněného odběru elektřiny, dále výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, čestné prohlášení žalobkyně ze dne [datum], fakturu adresovanou žalované na částku 14 041,38 Kč, rozhodnutí Města Sedlčany o obvinění z přestupku a uznání viny žalované ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] a výzvu k uhrazení částky 16 990,07 Kč. 4. Zástupkyně opatrovníka žalované Města Sedlčany, paní [jméno] [příjmení], uvedla, že paní [celé jméno žalované] má stále nájemní smlouvu na předmětný byt v [obec], [příjmení] [nemocnice] [číslo], měla velké problémy s alkoholem a drogami a [datum] byla nalezena v takovém stavu, že byla převezena do [obec], kde je dosud. Měla splnit určité podmínky, tzn. povolené vycházky a návraty z vycházek v dobrém stavu, bez alkoholu a drog, a toto v poslední době nemá možnost plnit, proto nelze říci, že bude v lednu 2023 propuštěna. Před prosincem 2020 se stýkala s různými závadovými lidmi ze [obec], zřejmě ji navštěvovali i v bytě. Byly tam drogy, alkohol, krádeže. Myslí si, že ona sama by nebyla schopna obnovit nelegální dodávky elektřiny, možná někdo z jejích návštěv. Žalovaná má syna, který žije spořádaným životem, a co je opatrovnici známo, tak nyní ten její byt již zabezpečil zámkem, předtím tam podle paní [celé jméno žalované] byly dveře zamčené zámkem od kola. Co je jí známo, tak má asi 500 000 Kč dluhů. V [obec] má cca 10 000 Kč a na Městském úřadu [obec] také asi 10 000 Kč. Měla by mít přeplatek na bydlení asi 25 000 Kč, ale na druhou stranu má dluh za bydlení asi 90 000 Kč, takže se řeší, co a jak se započte. Jinak je paní [celé jméno žalované] bezmajetná. Neví nic o tom, zda smlouva s ČEZem je na jinou osobu, zřejmě je stále na žalovanou. 5. Žalobce doložil rámcovou smlouvu o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě a doložil, že náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 168 Kč bez DPH byly zaplaceny společnosti [právnická osoba], a to na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum] a zaplacené [datum]. Součástí této faktury je i seznam provedených prací s vyznačením kontroly [číslo] což je označení žalobkyně pro kontrolu odběrného místa žalované. 6. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalovaná má stále platnou smlouvu na odběr elektrické energie na adrese v [obec], [příjmení] [nemocnice] [číslo], Dne [datum] byla přerušena dodávka elektřiny a následně dne [datum] bylo zjištěno, že v místě odběrného místa je odebírána elektřina a došlo tak k neoprávněnému odběru. Žalobkyně toto prokázala shora uvedenými listinnými důkazy, a to včetně výpočtu. 7. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci podle § 9 odst. 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb. neoprávněný odběr, který byl fakturován fakturou ze dne [datum] a kterou žalovaná nezaplatila. 8. Na tom nemění nic skutečnost, že se žalovaná nachází od [datum] v nemocnici v [obec] a že její byt mohly navštěvovat třetí osoby, neboť nebyl řádně po určitou dobu zabezpečen. Nyní tak tomu je, a to prostřednictvím jejího syna (podle sdělení opatrovníka Město Sedlčany). 9. Protože nárok žalobce je oprávněný, soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 16 990,07 Kč na základě shora citovaných listinných důkazů, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, a zároveň podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení v celkové výši 2 559 Kč Náklady řízení se sestávají z 3x 300 Kč režijního paušálu, zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů za jízdné 859 Kč. Protože žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení tak, jak byla požadována. 10. Podle § 164 o. s. ř. soud opravil výrok č. II., kdy místo částky 2 759 Kč má být správně 2 559 Kč. Jedná se o chybu v psaní.