16 C 159/2022-16 — Okresní soud v Příbrami

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s tím, že toto bylo uzavřeno po pětileté známosti. Z počátku byl vztah klidný a harmonický, ale od srpna 2021 nežijí v rodinném společenství, k manželce ztratil citové vazby a nemá zájem na zachování manželství. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich osobních dokladů a účastnických výpovědí soud zjistil a vzal za prokázané, že manželství uzavřeli dne [datum], manžel jako manželství třetí, manželka jako manželství první, z manželství se žádné dítě nenarodilo. Manželství bylo uzavíráno po pětileté známosti z lásky, ale v jeho průběhu manžel opakovaně navázal jiné známosti a poté, co mu manželka oznámila, že chce vztah ukončit, jí začal vyhrožovat sebevraždou, posílal jí fotografie s lanem kolem krku na různých místech v domě, což nakonec vyústilo v jeho dvě hospitalizace na psychiatrii a následně i v jeho vykázání policií z místa bydliště a odchod manželky z rodinného společenství. V důsledku těchto neshod navázala manželka v průběhu manželství krátkodobě jinou známost, kterou již ukončila. Manžel od října loňského roku udržuje novou známost, jež trvá. 4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud manželství účastníků rozvedl, neboť bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Manželství od srpna 2021 neplní žádnou ze svých funkcí, ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení soužití a tito se shodli, že příčinou rozpadu manželství je chování manžela, který v průběhu manželství navázal opakovaně jinou známost, poté, co mu manželka oznámila, že ho opustí, jí začal vyhrožovat sebevraždou, přivazoval si lano kolem krku a posílal jí o tom fotografie, což nakonec vyústilo v jeho opakovanou několikatýdenní hospitalizaci na psychiatrii. Vzhledem k tomu, že z manželství se žádné děti nenarodily, neshledal soud žádné důvody pro to, aby návrhu na rozvod manželství nevyhověl, naopak rozvodem manželství byl dán do souladu stav faktický se stavem právním. 5. S ohledem na zjištěnou příčinu rozpadu manželství by právo na náhradu nákladů řízení příslušelo manželce, ta se však výslovně tohoto práva vzdala a proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 23 zákona o zvláštních řízeních soudních).